1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 81 София, 08.03. 2021 година Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 3370/2020 година по описа на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по чл. 288 ГПК. „Фаворит 2000“ ЕООД е обжалвал въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 679 от 06.07.2020г. по гр.д.№ № 517/2020 г. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалноправните разпоредби, регламентиращи владението, придобивната давност, установяването на публичната общинска собственост, като фактическите изводи са необосновани, а при преценката на доказателствата по делото са допуснати съществени процесуални нарушения. В изложението за допускане на касационното обжалване са поставени правни въпроси във връзка с доказването на правото на общинска собственост и допустимостта общината да отчуждава имоти чрез трансформация на частни пътища от публична в частна общинска собственост. Ответникът „Марси Пласт“ ООД оспорва жалбата и счита, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, защото формулираните въпроси нямат никакво значение за изхода на спора, по тях не се е произнесъл съда в обжалваното решение, още по-малко мотивите са в противоречие с практиката на ВКС. Изложени са съображения и по същество за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал.3 ГПК предвид предмета на делото – иск за собственост, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е потвърдил решението на Асеновградския районен съд, трети граждански състав, постановеното на 14.01.2020г. по гр.д.№ 1932 /2018г., с което е отхвърлен изцяло предявеният иск с правно основание чл. 109 ЗС за установяване, че ищецът „Фаворит 2000“ Е. е придобил право на строеж за изграждане на прекъснатия подземен електропровод от Т-НН по [улица],14 (имот XI-.....) за захранване на УПИ ..... ; за приемане за установено, че „Фаворит 2000“ Е. е придобил сервитутно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура по чл. 193, ал. 1 от ЗУТ, над имот УПИ № ..... - ......, ......, ..... на основание изтекла 10-годишна придобивна давност; за приемане за установено, че ответникът „М. Пласт“ О. неоснователно е прекъснал подземен електропровод от Т-НН по [улица],14 (имот XI-.....) за захранване на УПИ ...... и неоснователно не допуска ищеца и негови представители до електропровода за възстановяването и поддържането му; както и за осъждане на ответника „М. Пласт“ О. да възстанови целостта и функционалността на прекъснатия подземен електропровод, с което пречи на ищеца „Фаворит 2000“ Е. да упражнява вещните си права спрямо подземния електропровод. Въззивният съд е приел, че е предявен един иск с правно основание чл. 109 ЗС, но с няколко претенции в рамките на този иск като от ищеца са изисквани положителни действия от страна на ответника както и въздържане от негова страна от действия – текущи и бъдещи, с които да пречи на ищеца да упражнява вещните си права спрямо процесния подземен електропровод. Въззивният съд е достигнал до същия краен извод, направен от районния съд, за неоснователност на иска по чл. 109 от ЗС. Съображенията за този краен извод са, че ищецът не се явява носител на заявените от него вещни права – право на строеж, както и сервитутно право относно процесния подземен електропровод, респ. на сервитутно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура по чл. 193 ал. 1 от ЗУТ, нито на деривативно основание, нито на оригинерно основание. Правото на строеж, както и сервитутното право, към годината на построяване на процесния подземен електропровод - 2002г., за да бъдат валидно учредени, следва да бъде спазена за това писмена форма, съответно, заповед на кмета на [община], предшествана от решение на общинския съвет, която форма е такава за действителност, каквато по делото не е представена, не са и налице твърдения за тяхната наличност. На следващо място въззивният съд е приел за безспорно, че през 2002г. имотът, под който е построен процесният подземен електропровод, е бил публична общинска собственост/улица-тупик/, като с изготвяне на изменение на ПУП, при което се образува новият УПИ ..... и ....., /понастоящем собственост на ответника/ е обявена улицата - тупик о.т.13,14,15 като частна общинска собственост - 02.07.2008г. , с влизане в сила на Заповед № 4Б 47/09.06.2008г. на кмета на [община]. С оглед забраната на чл. 86 от ЗС,/изм.-ДВ,бр.31 от 1990г., доп.бр.33 от 1996г./, че не е допустимо придобиване по давност на вещ, която е публична държавна или общинска собственост, то поначало давност за придобиване не може да тече относно процесния подземен електропровод, преди 02.07.2008г., от което следва, че до края на твърдения от ищеца период – 22.11.2017г., когато владението му е обезпокоено от ответника, поради неизтичане на минималния десетгодишен срок на непрекъснато владение по смисъла на чл. 79 ал. 1 от ЗС, не е настъпило придобиване на вещно право по давност за ищцовото дружество. И този извод на съда е независимо и от разпоредбата на параграф 1 от ЗДЗС/ДВ,бр.46 от 2006г.,в сила от 1.06.2006г./, съгласно която давност за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече. При това съдържание на мотивите, решаващи за основателността на предявения негаторен иск са два въпроса – предпоставките за учредяване на сервитутното право и правната възможност /съответно невъзможност/ то да се придобие по давност, чрез осъществяване на владение. В изложението за допускане на касационното обжалване са поставени следните правни въпроси, относими към извода на съда за правна невъзможност да се придобие собствеността респ. сервитутното право по давност : 1.Дали е достатъчно кметът на общината или общинският съвет да легитимира общината като собственик на даден имот като единствено представи решение на общинския съвет, с което обявява същия имот от публична на частна държавна собственост 2.Каква е доказателствената и удостоверителна сила на решенията на общинския съвет спрямо вещноправните елементи на частната и общинската собственост 3.Могат ли да се отчуждават от общинския съвет чрез решение за трансформация на публична държавна собственост в частна държавна собственост частните пътища, чиято частна /съ/собственост в идеални части е удостоверена с договори за продажба и нотариални актове, съответно при подобно отчуждаване, настъпва ли прехвърлителният ефект. Упражнявайки правомощията си съгласно ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК да доуточни поставените в изложението за допускане на касационното обжалване правни въпроси, настоящият състав на първо гражданско отделение на ВКС намира, че касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по следния обобщен и уточнен правен въпрос: Достатъчно ли е приемане на решение за трансформиране на публична в частна общинска собственост на общинския съвет, за да се приеме за доказано, че съществуваща улица е публична общинска собственост, при данни по делото, че част от тази улица е продадена като прилежащ обект, част от стопански двор. Воден от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 679 от 06.07.2020г. по гр.д.№ № 517/2020 г. Указва на касатора „Фаворит 2000“ ЕООД, че на основание чл. 18 ал.2 т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, следва да внесе държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението и да представи вносния документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната. След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: .