6
Р Е Ш Е Н И Е № 418
гр. София, 12.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при секретаря Борислава Лазарова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 5398 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 80, ал. 3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД).
Образувано е по жалба на Б. М. А. – нотариус с район на действие районния съд в [населено място], вписан в регистъра на Нотариалната камара под № , против решение от 11 юли 2013 г. по дисциплинарно дело № 6 по описа на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България за 2013 г., с което на нотариус А. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД глоба в размер на 2500 лева.
В жалбата се сочи, че възможността за търсене на дисциплинарна отговорност е погасена по давност – образувано е по жалба от 19 юни 2012 г. на продавач по сделка за покупко-продажба, а дисциплинарното производство е образувано с решение на Съвета на нотариусите, взето на 18 май 2013 г. или единадесет месеца след узнаването; чл. 76 ЗННД е превратно тълкуван; страните по сделката са я одобрили както тя е отразена в нотариалния акт и това отговаря на тяхната действителна воля; поправката на датата е извършена изцяло по вина на жалбоподателката, поправката е техническа, не касае съдържанието на нотариалния акт и не следва да бъде приподписвана от участниците в нотариалното производство, тъй като не променя волята на страните и липсват пороци, които да правят сделката нищожна или унищожаема; срокът за вписване на сделката в същия ден е инструктивен и неспазването му с нищо не уврежда правата и интересите на страните по сделката, а и по-късното вписване е изцяло по вина на продавачката; ако се приеме, че дисциплинарната отговорност е налице и не е погасена по давност, то наказанието не съответства на тежестта на нарушението.
Нотариалната камара чрез юрисконсулт К. Т. оспорва жалбата, като сочи доводи за спазване на преклузивните срокове за образуване на дисциплинарното производство, както и за правилността на решението.
Основателно е възражението на министъра на правосъдието за липсата на основание за участие в производството по чл. 80, ал. 2 ЗННД. Неговото участие в съдебното производство е допустимо в хипотезата на чл. 80, ал. 2 ЗННД, когато обжалва решение на дисциплинарната комисия, въпреки че дисциплинарното производство е образувано служебно по решение на Съвета на нотариусите. Не е налице това основание по цитираната норма, поради което настоящото производство следва да бъде прекратено по отношение на министъра на правосъдието.
С обжалваното решение състав на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара приема, че безспорно нотариусът е извършил поправка в нотариален акт за продажба на имот в датата на договора и не е представил за вписване нотариалния акт в деня на неговото извършване; решението за образуване на дисциплинарно производство от 18 май 2013 г. е взето от компетентен орган и при спазване на законоустановения срок – нарушението е констатирано на 20 април 2013 г. от Съвета на нотариусите и не е изтекъл шестмесечният срок от откриване на нарушението или две години от извършване на деянието, спазен е и тримесечният срок за образуване на дисциплинарното производство, като и двата срока са инструктивни и целят бързина на производствата и дори да не бъдат спазени, не се преклудира правото на органа да инициира образуване на дисциплинарното производство срещу нотариуса и след изтичането им, в случай, че не са изтекли две години от извършване на нарушението .
Жалбата е подадена е в срока по чл. 80, ал. 1 ЗННД.
По дисциплинарното дело се установяват следните обстоятелства:
На 19 юни 2012 г. е подадена жалба до министъра на правосъдието от Т. Н. М. И., с адрес в [населено място], заради липсата на вписване на сделка в деня на изповядване, както и поради множество поправки в акта. На 21 февруари 2013 г. е изпратено писмо от инспектор към Инспектората по ЗСВ към Министерството на правосъдието до председателя на Съвета на нотариалната камара с искане да се уточни дали са предприети действия спрямо нотариус А.. На 18 май 2013 г. С. на нотариусите образува дисциплинарно производство срещу нотариус А..
Обжалваното решение на състав на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара следва да бъде отменено по следните съображения:
Дисциплинарната отговорност на нотариуса се погасява по общо правило с изтичането на шестмесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. Правилото на чл. 76, ал. 1 ЗННД не определя срок, в който производството следва да бъде образувано. В чл. 76, ал. 2, изр. второ ЗННД законодателят предвижда специална хипотеза, в която се определя именно този срок за образуване на дисциплинарното производство – когато органът по чл. 77, ал. 1 ЗННД (министърът на правосъдието или С. на нотариусите) е узнал за нарушението по повод на подадена жалба или сигнал. Систематичното място на разпоредбата показва, че този по-кратък срок има правната природа на срока по ал. 1 на чл. 76 ЗННД, и пропускането му от органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД има за последица погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса. Освен това включването на тази хипотеза в разпоредбата за погасяване на дисциплинарната отговорност и предвид общото правило на чл. 76, ал. 1 ЗННД, следва да се приеме, че краткият срок по чл. 76, ал. 2, изр. второ ЗННД създава задължения за органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД да направи съответната проверка (с оглед преценката дали е налице дисциплинарно нарушение), както и да инициира дисциплинарно производство (чрез предложение от министъра на правосъдието или по решение на Съвета на нотариусите) именно в този по-къс срок. Създаденото отклонение относно срока от общото правило за погасителната давност за дисциплинарната отговорност е с цел своевременна защита интересите на заинтересованото лице, което е заявило съответното нарушение, при основателност на жалбата или сигнала, както и скъсена по времетраене процедура пред органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД с цел по-бързото предотвратяване на евентуални бъдещи нарушения на нотариуса.
Срокът по чл. 76, ал. 2 ЗННД започва да тече от узнаването на нарушението от съответния орган. Законът в изречения второ на същия текст обвързва узнаването с подаването на жалба или сигнал, а не с извършване на планова или инцидентна проверка по чл. 372, ал. 1, т. 4 ЗСВ или по чл. 65, ал. 1, т. 8 ЗННД, и независимо от обективната необходимост органът да направи надлежната проверка. Тази проверка, с оглед защитата на по-горе посочения интерес, следва да бъде приключена в тримесечния срок и предложението, съответно решението на Съвета на нотариусите, също следва да бъде факт преди изтичането на тримесечния срок от постъпването на жалбата или сигнала в съответния орган.
По същината си такова е и разрешението, дадено от ВКС в определение № 42 по гр.д. № 26/2013 г., петчленен състав, постановено по реда на чл. 80, ал. 3, изр. второ ЗННД, при тълкуването на въпроса какво е значението на погасителната давност по чл. 76, ал. 1 ЗННД - дали предвидените в цитираната разпоредба срокове имат отношение към момента на налагане на дисциплинарното наказание или се считат спазени, когато дисциплинарното производство е образувано преди изтичане на шест месеца от узнаване на нарушението от органа, компетентен да направи искане за това, съответно преди изтичане на 2 години от извършване на нарушението.
В настоящия случай министърът на правосъдието, вместо да извърши необходимата проверка по чл. 372, ал. 1, т. 4 ЗСВ и да даде предложение за образуване на дисциплинарно производство, което е следвало да стане в тримесечен срок от получаването на жалбата от Т. М. И.– до 19 септември 2012 г., с писмо с входящ номер в Нотариалната камара от 21 февруари 2013 г. е поискал от Съвета на нотариусите да бъдат съобщени констатациите от извършена проверка по чл. 65, ал. 1, т. 8 ЗННД (данни за такава проверка от страна на Нотариалната камара в срока от подаването на жалбата до получаването на писмото от инспектор в Инспектората по ЗСВ не се съдържат в делото), както и предприетите мерки в тази насока, с оглед преценка на необходимостта да се предприемат действия по извършване на проверка по чл. 372, ал. 1, т. 4 ЗСВ. Предвид даденото тълкуване на въпроса за началото на погасителния срок по чл. 76, ал. 2, изр. второ ЗННД, министърът на правосъдието е следвало да даде предложение до Съвета на нотариусите за образуване на дисциплинарно производство до 19 септември 2012 г., а образуваното след тази дата такова е образувано след погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса. Независимо от образуването на дисциплинарното производство в тримесечен срок от получаването на запитването от Министерството на правосъдието, както и образуването на производството в рамките на общия погасителен двугодишен срок от извършването на нарушението, неспазването на срока за образуване на производството по чл. 76, ал. 2, изр. второ ЗННД от страна на сезирания орган – Министерството на правосъдието, води до извода за основателност на стореното още в дисциплинарното производство възражение от страна на нотариус А. за погасяване на дисциплинарната му отговорност. Образуваното след изтичането на срока дисциплинарно производство, при налично подобно възражение, е следвало да приключи с решение за неналагане на наказание по чл. 75, ал. 1 ЗННД.
Според подадената от Т. Н. М. И. от [населено място] жалба, нотариус Б. А. й предложил да сключи нова сделка с наложени от другата страна условия, не е вписал сделката в деня на изповядването й (28 май 2012 г.), нито на следващия ден, а в акта личали множество задрасквания на датата, индивидуалните номера на акта, датата на сметката. От представените по делото доказателства е видно, че нотариус А. е допуснал нарушение на чл. 579, ал. 3 ГПК във връзка с поправката на нотариалния акт в частта му за датата на сключване на договора, като на посочената в нотариалния акт дата страните не са одобрили съдържанието му, и без сторената поправка да е осъществена по предвидения за това ред. Освен това нотариус А. не е представил нотариалния акт за вписване в деня на неговото извършване, с което е допуснал нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗННД.
Неправилно в обжалваното решение е прието, че както тримесечният срок за образуване на дисциплинарното производство по чл. 76, ал. 2 ЗННД от органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД, така и шестмесечният срок от откриване на нарушението по смисъла на чл. 76, ал. 1 ЗННД, са спазени. От датата на получаването на жалбата от Т. М. И. в Министерството на правосъдието, до образуването на дисциплинарното производство от Съвета на нотариусите са изтекли единадесет месеца без един ден, поради което производството е образувано след изтичането на приложимия за случая срок по чл. 76, ал. 2, изр. второ ЗННД. При сторено от страна на нотариуса позоваване на погасяване на отговорността му по давност по образувано дисциплинарно производство след изтичането на съответния срок за образуването му, дори и да не са изтекли две години от извършване на нарушението, дисциплинарно наказание не може да се наложи.
Жалбоподателят претендира присъждане на разноски за настоящото производство. Съгласно представения списък, дължими са 1030 лева, от които 1000 лева заплатени по договор за правна защита и съдействие, и 30 лева държавна такса.
Мотивиран от изложеното, състав на четвърто гражданско отделение на ВКС
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на М. на п.
Решението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред друг тричленен състав на гражданската колегия на ВКС.
ОТМЕНЯ решение от 11 юли 2013 г. по дисциплинарно дело № 6 по описа на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България за 2013 г., с което на нотариус Б. А., рег. № , с район на действие районния съд в [населено място], е наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД глоба в размер на 2500 лева, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
НЕ НАЛАГА на нотариус Б. А., рег. № , с район на действие районния съд в [населено място], дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1 ЗННД за допуснати нарушения по чл. 579, ал. 3 ГПК и чл. 25, ал. 5 ЗННД, поради погасяване на дисциплинарната отговорност по давност.
ОСЪЖДА Н. к. на Р. Б., БУЛСТАТ[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх. , ет. , представлявана от председателя на Съвета на нотариусите К. К., да заплати на Б. М. А., с адрес в [населено място], [улица], сумата от 1030,00 (хиляда и тридесет) лева разноски за производството по чл. 80, ал. 1, изр. първо ЗННД.
Решението в тази му част може да се обжалва с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му пред петчленен състав на гражданската колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|