1 Р Е Ш Е Н И Е № 136 София, 18.07.2013 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при секретаря Р. Иванова и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1431/2012 година,съобрази : Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т.1 и т. 2 от ГПК Молба за отмяна на решение от 21.03.2007г по гр.д. № 9712/2002г на Софийски районен съд 32 състав , влязло в сила като потвърдено с решение от 15.01.2008г по гр.д. №1551/2007г на Софийски градски съд ІІ а състав е постъпила от К. И. Б. от [населено място] , кв. Д. . С влязлото в сила решение е бил отхвърлен частичен иск на настоящия молител за ангажиране отговорността на [фирма] от непозволено увреждане , за вреди причинени от това ,че след като в качеството си на неин длъжник по два договора за кредит от 1998г е предал заложените в полза на последната трактори и самосвал , с което погасил задълженията по единия и частично по другия договор за кредит , ответникът неправомерно образувал изпълнителни дела през м. вай 1999г за опис и продажба на ипотекиран имот и за изземане на останалите в негово владение два трактора . Банката поискала и било наложено административно ограничение да напуска страната – злонамерен акт причинил морални вреди ,вреди са причинени също от самоуправните действия на банката по изземане на имущество на 19.08.1999г , както и от това че въпреки стойността на иззети или предадени активи , П. неправомерно се снабдява с изпълнителен лист от 30.03.2001г и иска обявяването на ищеца в несъстоятелност за фирма ЕТ Фрукт –К. Б.. Оспорва се законността на предявените в тази връзка действия Частично предявеният размер на вредите към 15.08.2002г (при предявяване на иска) е бил обоснован с това ,че към 1999г задълженията са били погасени , но банката продължава да предявява претенции за несъществуващи дългове и за постигане на целите си използва всички възможни законни и незаконни средства , психическо насилие,злоупотреби,публични внушения,които действия са съсипали семейството ,бизнеса и здравето на ищеца Искът по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е бил отхвърлен с атакуваното решение като недоказан по отношение на правопораждащи конкретни противоправни действия или бездействия , каквито не са образуването на изпълнителни дела , упражняването на заложното право ,упражняване на правото да иска обявяване в несъстоятелност, или мерките за гарантиране изпълнение от страна на длъжника . Като нови писмени доказателства по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК и обстоятелства , свързани с основанието на чл. 303 ал.1 т. 2 от ГПК , молителят К. Б. сочи данни за образуваното н.о.х.д.№2268/2011г по описа на СРС ,НО ІV състав Прилага съдебно удостоверение от 21.03.2011г за предмета на делото и неговата висящност , протокол от съдебно заседание на 20.07.2011г за конституирането му като частен обвинител , справка кога молителят се е запознал с материалните по преписката. Подсъдим по делото е М. Б. Б. , с обвинение за престъпление по чл. 220 ал.1 НК . Приложен е и обвинителният акт по пр.пр. № 10572/2007 по описа на СРП от който е видно , че по наказателното дело се разследват като деяние действията и бездействията на синдика по несъстоятелността . Основание за отмяна на решението молителят обосновава с твърдението си ,че по приключилото дело не е знаел горните обстоятелства ,а те доказват твърдението за противоправна цел по отношение на имуществото му. Съдията по делото за несъстоятелност Б. Самоковски, назначил синдика Б. е починал , представя се препис - извлечение от смъртен акт от 21.01.2011г . Представят се и протоколи с негови показания , снети в качеството му на свидетел по дознанието , според молителя съдържащи неистини .За тези обстоятелства и за твърденията , свързани с неправомерни интереси и действия от страна на представители на Първа инвестиционна банка ,според молителя следва да се направи извод и от приложените извлечение от сметка на [фирма] , както и от останалите приложените към молбата доказателства , чието непредставяне не се дължи на липса на дължима грижа при водене на делото от негова страна Ответникът по молбата П. АД са заявили становище по молбата за отмяна , с което оспорват нейната основателност . Иска се присъждане на възнаграждение за представителство по чл. 78 ал.8 ГПК Молбата е процесуално допустима , по същество е неоснователна. За да е налице основание за отмяна на атакуваното влязло в сила решение , следва да са съществували обстоятелства от съществено значение за неговия изход , които молителят не е знаел или не е могъл да докаже , а ако се касае за престъпно действие на лица от кръга , посочен в чл. 303 ал.1 т.2 ГПК ,то основанието за отмяна следва първо да се установи по надлежния ред , с присъда на компетентния наказателен съд , или по реда за установяване на престъпно обстоятелство по чл. 124 ал. 5 ГПК.Едва след като престъпното обстоятелство бъде установено по надлежния ред , а не на етап разследване, образуване на наказателно производство, разпит на свидетели, повдигане на обвинение, внасяне на обвинителния акт в съда и др. процесуални действия , евентуално ще се преценява по същество основание по смисъла на чл. 303 ал.1 т.2 ГПК .Доказателствата , с които молителят се е снабдил понастоящем и е приложил, установяват образувано наказателно производство , но същите не могат да служат нито в подкрепа на основание по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК , нито сочат на предпоставки по чл. 303 ал.1 т.2 ГПК . На следващо място , не е налице условието на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК представените доказателства и изтъкнатите обстоятелства като цяло да са от значение за решаването на спора по конкретния иск, предмет на гр.д №9712/2002г на Софийски районен съд 32 състав По това дело , заведено от молителя на 18.08.2002г , не са били доказани правопораждащите за претенцията факти , а нито едно от посочените първоначално или допълнително в молбата обстоятелства и доказателствата за тях в периода след завеждане на иска , не е свидетелство за факт , на който искът е бил основан . Искът , по който е произнесено атакуваното по реда на отмяната решение , е бил основан на фактите , изложени в исковата молба и осъществили се до момента на предявяването му. Тъй като процесуалният закон не допуска към основанието на иска и към предмета на делото да бъдат прибавяни нови фактически основания на търсеното от ищеца обезщетение , то няма как по-късно настъпило обстоятелство , изтъквано в същата вредоносна връзка , да се яви от значение за делото . При това договор за цесия от 16.04.2004г между П. АД и [фирма] е бил представен в хода на делото. Доказателственото му значение спрямо настъпили по- рано факти е съобразявано при решаващата дейност на съда. Банката е прехвърлила вземанията си към ищеца , което нито е относимо към основанието на иска обстоятелство ,нито е обстоятелство ,останало недокано . Не може да бъде приложено основанието за отмяна и поради това ,че сега молителят се е снабдил с извлечение от сметка на [фирма], за да може да бъде направи извод по силата на въпросния договор за цесия имало ли е изпълнение , парични постъпления и пр. Действия по събиране дълга или липсата на такива действия след 2004г нямат пряка или косвено доказателствена връзка с фактите от значение по приключилия съдебен спор - фактите , поради чието неустановяване искът е бил отхвърлен . По доказателствата събрани в рамките на гр.д. № 9712/2002г на Софийски районен съд 32 състав молителят е коментирал и пълното движение на сметките си в ответната банка, чието представяне е изисквал, видно от молба с дата 31.05.2007г пред СГС . Приложените към молбата за отмяна писмени документи , които свидетелстват за събития , последващи по време (че М. Б. е сключил неизгодна сделка в кръга на службата си като синдик за сметка на ЕТ Фрукт К. Б. през 2004г ,с което е извършил престъпление ,че съдията при Врачански окръжен съд , водил делото по несъстоятелността се бил самоубил през 2011г и с какво съзнание го е направил , че нито една стотинка от проданта на движимите и недвижими вещи не е била използвана за удовлетворение на кредитори , а сумите са присвоени , за това че са провеждани процесуални действия по други дела във връзка с тези твърдения ( протокол по н.о.х д.№2268/2011г на СРС ,НО 4 състав и протокол от 11.11.2008 по гр.д № 12199/2006 на СРС ) не могат да имат значението на обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303 ал.1 г.1 ГПК , за да се допусне въз основа на същите отмяна на влязло в сила съдебно решение по дело гр.д. № 9712/2002г на Софийски районен съд 32 състав .Поначало не отговарят на изискването на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК и подавани от настоящия молител жалби по други съдебни производства или становища и сигнали до прокуратурата или съда , множество от които приложени към молбата му от 14.02.2013г по делото . По отношение на твърденията , че са налице нови писмени доказателства за неправомерните или престъпни действия и цели на съдията Б. Д. Самоковски , назначил Б. за синдик по делото за несъстоятелността , понастоящем починал , следва да се изтъкне ,че от приложените към молбата за отмяна извлечение от сметка , протоколи за разпит на свидетел не може да се направи извод в тази връзка . Освен това решението, чиято отмяна се иска, не е постановено в производството по несъстоятелност, нито неправомерно поведение на съдията по несъстоятелността ,или на назначения синдик , е сочено като основание , на което ищецът е основал претенциите си срещу Банката по отхвърления с влязло в сила решение иск . За пълнота следва да се изтъкне , се при допълнително посоченото от молителя за сведение решение №58 от 03.04.2013г по описа на ВКС ТК , с което по молба на К.Б. е постановена отмяна на влязло в сила решение №1256/19.03.2009г на СГС и връщане на делото за ново разглеждане , в този случай искът е бил основан на обстоятелства, пряко свързани с част от изтъкваните и понастоящем нови обстоятелства и доказателства (извлечение от сметка на А. Сървиз ООД ) , но същевременно различни от обстоятелствата , свързани с предмета на произнасяне при атакуваното понастоящем решение , с оглед времето на настъпването им, а от тук и разликата в значението на едни и същи доказателства по различните дела . Предвид изложеното молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение . Следва да се присъди исканото от ответната защита възнаграждение за представителство от юрисконсулт на основание чл.78 ал.8 ГПК , в размер на 120 лева . Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : Оставя без уважение молбата на К. И. Б. от [населено място] , кв. Д. , за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК на решение от 21.03.2007г по гр.д. № 9712/2002г на Софийски районен съд съд , потвърдено с решение от 15.01.2008г по гр.д. №1551/2007г на Софийски градски съд ІІ а състав и го осъжда да заплати на [фирма] сумата 120 лева на основание чл. 78 ал.8 ГПК ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: