Р Е Ш Е Н И Е № 292 С. 13.11.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на девети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 7 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.290 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Д. П. К. от [населено място],чрез процесуалния представител-адвокат Т. против въззивно решение № 1103 от 21.09.2011г. по гр.д. № 1654/2011г.на Варненски окръжен съд,с което е потвърдено решение № 3308 от 21.07.11г. по гр.д.№ 5599/11г. на Варненски районен съд като са отхвърлени като неоснователни исковете му против [фирма] [населено място],представлявана от изпълнителния директор М. с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ. С определение № 699 от 16.05.2012г.ВКС е допуснал касационно обжалване на основание чл.280 т.3 от ГПК по въпроса за начина,по който следва в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да е опи-сано всяко едно от посочените нарушения,за да се гарантира възможността на работника или служителя за ефективна защита срещу уволнението. В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Върховен касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото,по поставения въпрос,във връзка с който е допуснато касационно обжалавне намира следното : В практиката трайно и непротиворечиво се приема/като пример решения № 92 от 16.03.11г.по гр.д.№ 910/10г.,№593 ат 6.10.11г.по гр.д.№ 31/10г.на ІІІг.о.,№ 1685 от 19.10.05г.по гр.д.№ 3106/03г.на ВКС/,че разпоредбата на чл.195 ал.1 от КТ по императивен начин установява необходимото съдържание на заповедта за дисциплинарно наказание. Актът на работодателя трябва да съдържа данни за нарушителя, наложеното наказание и законния текст, въз основа на който се налага, описание на нарушението и времето на извършването му. За да се гарантира възможността за ефективна защита срещу уволнението, нарушението трябва да е описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен уволненият работник или служител.В хипотеза на чл.187 т.3 от КТ - за да е законосъобразно извършеното уволнение – работодателят следва още да установи и че работникът или служителя реално е извършил посоченото в заповедта нарушение,както и че то му е възложено с оглед заеманото трудово правоотношение. Съдържанието на задълженията на работника или служителя се уреждат в трудовия договор чрез посочване на естеството на неговата работа и се установяват чрез длъжностната му характеристика.Възможно е те да бъдат установени и по друг начин,но във всички случай съдържанието на възложените на работника или служителя задължения - следва да е ясно и недвусмислено установено от страна на работодателя,върху когото е доказателствената тежест. За да се счете,че е налице неизпълнение на задължение и за да бъде санкционирано такова неизпълнение – следва по делото да е установено,че работникът или служителя е бил запознат /известен/ за съответното си задължение. Н. е заповед за уволнение,с която работодателят е санкционирал работник или служител за неизпълнение на задължение, което не е посочено в длъжностната му характеристика и за което работодателят не е установил,че е било известно на работника или служителя. Имайки пред вид така дадения отговор на поставения въпрос, настоящият съдебен състав намира подадената касационна жалба за основателна. Настоящият касатор е заемал длъжността „мобилен консултант директни продажби”в ответното дружество.Със заповед № 1380 от 29.03.2011г.е прекратено трудовото му правоотношение, на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ.Като причина за дисциплинарното уволнение са посочени нормите на чл.187 т.3 от КТ- неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила и чл.190 ал.1 т.3 от КТ-системни нарушения на трудовата дисциплина.В обстоятелствената част на заповедта-посочените като допуснатите от служителя Д. К. нарушения се свеждат до това,че : 1.на 4.02.11г. изпраща по електронната плаща на П. Д. прогноза по какви сделки работи само за 1 фирма,с 1 сим карта,след като е приканен и е получил уточняващ имейл каква трябва да бъде конкретно попълнената прогноза, 2.През м.01.и 02.11г. осъществява по-малко от 5 срещи с клиенти дневно,въпреки,че получава подканващи имейли да прави поне 5 срещи с клиенти дневно.Не работи с достатъчно на брой клиенти на дневна и месечна база, 3.От 17 изпратени контакта през м.03.11г.е приключил само 2 продажби,останалите са „отказани”по различни причини, 4.Представя дневни отчети,от които се вижда „системно неходене на срещи с клиенти и неизпълнение на дневната база от минимум 5 срещи.За м.02.11г. П. Д. е получил само 11 отчета,въпреки че броят им трябва да бъде равен на работните дни от месеца, 5.системно регистрира продажбите в системата „П.”след посочения срок за въвеждане./заявките трябва да са въведени до 15-20 число на всеки месец,за да бъдат обработени/, 6.През по-голямата част от работното си време стои в офиса и прозвънява на клиенти,които след това описва в отчета като проведени срещи.Не ходи на срещи с клиенти извън града и 7.Няма нанесени коментари в базата данни на спуснатите му клиенти и не ги прозвънява редовно. При съпоставка на така констатираните от работодателя нарушения на установените правила за работа,от които е направен извод за системно неизпълнение на възложената работа-от една страна и възложените с длъжностната характеристика задължения-от друга,се установява,че с длъжностна характеристика на Д. К. не са възлагани отговорностите,описани по-горе под номер 1,2,3,4 и 6. По длъжностна характеристика задължения на ищеца са 13 на брой и се свеждат до това да отговаря за: - приемане на всички заявки на клиенти за ползване на телекомуникационни услуги, - за текущото обслужване на клиенти, - за активното търсене и привличане на клиенти, - да извършва всички дейности, възложени му от старши мениджъра във връзка с предлагането на телекомуникационни услуги и решения, - да спазва технологична и трудова дисциплина,- да познава отлично всички продукти и услуги на компанията, - да спазва всички правилата и нормите за висококачествено обслужване на клиентите, - да поддържа добра работна атмосфера, - да познава и спазва всички вътрешно-фирмени процедури и инструкции,свързани с изпълнение на преките му служебни задължения, - да спазва конфиденциалност на фирмената информация, - да носи отговорност за достоверността,коректността и пълнотата на въведените в информационните системи данни, - да носи пълна имуществена отговорност по чл.207 от КТ и да се грижи за своето и на другите здраве и безопасност. Предвидени са и 23 на брой специфични функции и задачи, от които седем са съотносими към случая - да провежда на ден минимум 4 срещи с клиенти/а е наказан за непровеждане на минимум 5 срещи на ден/, да прозвънява на клиентите си в зависимост от техния приоритет, да осъществява непосредствен контакт на място с клиенти,като рекламира и предлага телекомуникационни услуги и решения,да продава и предлага активно цялата гама от продукти и услуги на компанията,да познава детайлно и спазва всички работни процедури и инструкции на направление Продажби на корпоративни клиенти,да изготвя необходимите справки и отчети,отразяващи работата му, да продава продуктите на компанията. По делото не са представени и не са приемани като доказателство вътрешно-фирмени процедури и инструкции,установяващи различни от описаните задължения.Следователно – не е установено работодателят да е възлагал на служителя други задължения,извън вече изброените. От посочените по длъжностна характеристика задължения –само две : за отговорността за въвеждане на данни в информационните системи и да изпълнява възложените му от старши мениджъра дейности- кореспондират на установените от работодателя нарушения.Те обаче не могат да обосноват налагане на дисциплинарно наказание,защото не са ангажирани надлежни доказателства,че са допуснати от ищеца. По делото е разпитан в качеството на свидетел,заемащият длъжността регионален мениджър продажби- П. Д.,които установява,че заемащият длъжността”Мобилен консултант”освен задълженията по длъжностната характеристика е следвало да изпълнява и всички конкретни задачи и цели които ежедневно са му били поставяни чрез имейли от по-горестоящите от него длъжностни лица /регионален мениджър и старши мениджър/.Следвало е и да отчита всеки ден работата си чрез попълване на конкретни бланки,които своевременно да изпраща.В тази връзка – по делото са представени множество имейли.Последните като електронни документи са писмени документи/чл. 2 ал. 2 З./.Те не са подписани с електронен подпис,а са оспорени от ищеца в първото съдебно заседание на 23.06.11г.след представянето им.В практиката единно се приема,че в тази хипотеза се прилагат правилата за частния неподписан документ и съгласно чл. 194 ал. 1 ГПК съдът следва да се произнесе по основателността на оспорването след обсъждане на всички събрани по делото доказателства. Единственото ангажирано в случая доказателство са гласните показания на изпратилия същите имейли П. Д..С оглед длъжностното качество на свидетеля,при липсата на други доказателства и с оглед направеното оспорване на истинността им,настоящият съдебен състав намира,че не може да бъде зачетена доказателствената сила на представените имейли. Доказателства, установяващи извършването на изброените в заповедта за уволнение нарушения с номера 5 и 7- „системно регистрира продажбите в системата „П.”след посочения срок за въвеждане” и „няма нанесени коментари в базата данни на спуснатите му клиенти”- не са представени. За да бъде наложено на ищеца наказание за неизпълнение на задължението му да въвежда в информационните системи изискуемите се данни достоверно, коректно и в пълнотата- вида на данните,които подлежат на въвеждане и неизпълнението на това задължение, следва да бъдат установени от работодателя,а в случая конкретни доказателства не са представени. Не е установено нарушение и на другото посочено в длъжностната характеристика задължение – да извършва възложени му от старши мениджъра дейности.Това е така,защото разпитаният по делото свидетел Д. дава общи обяснения,като не установява на посочените в заповедта за уволнение дати /или периоди/ да е възлагал на ищеца конкретни задачи,които той да не е изпълнил. Гореизложеното мотивира настоящия съдебен състав да приеме обжалваната заповед за незаконосъобразна.Като е приел обратното- въззивният съд е постановил неправилен акт,който следва да бъде отменен. Въпросите по делото следва да се решат по същество. Като незаконо-съобразна заповедта за уволнение следва да бъде отменена,а служителят- възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Ищецът е предявил иск по чл.225 ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение „за периода от 29.03.2011г.до заседанието по съществото на спора,но за не повече от шест месеца”,ведно със законната лихва,в размер на 12 622.20лв. Така предявеният иск е неоснователен.Обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ е за оставянето без работа поради незаконното уволнение и такова не се дължи,когато работникът или служителя не е бил без работа,а веднага е започнал друга.В случая –видно от представеното копие от трудова книжка- след уволнението на 30.03.11г.- считано от 2.04.11г. ищецът е започнал работа по трудово правоотношение на основание чл.71 ал.1 от КТ с възнаграждение от 1800лв.Последното е по-ниско от получаваното преди настоящето уволнение,но иск по чл.225 ал.2 от КТ за разликата не е предявен. С оглед на горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение № 1103 от 21.09.2011г. по гр.д. № 1654/2011г.на Варненски окръжен съд И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ : ПРИЗНАВА на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ за незаконно уволнението на Д. П. К. ЕГН [ЕГН] от [населено място][жк]бл.14 вх.”В”ет.6 ап.73,извършено със заповед № 1380 от 29.03.2011г.на упълномощената със заповед от изпълнителния директор на [фирма] [населено място] К. и я ОТМЕНЯ. ВЪЗСТАНОВЯВА Д. П. К. на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ заеманата преди уволнението длъжност „мобилен консултант директни продажби”в [фирма] [населено място] с място на работа [населено място]. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Д. П. К. против [фирма] [населено място] иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3,във вр.с чл.225 ал.1 от КТ за присъждане на обезщетение в размер на 12 622.20лв.за периода от 29.03.2011г.до заседанието по съществото на спора,ведно със законната лихва от предявяване на иска. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.