Р Е Ш Е Н И Е N 282 София, 08.11.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври..………………….. две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ секретаря.............Р. ИВАНОВА…………….……................................................ в присъствието на прокурора ................………………………....................изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………. гр.дело N 3095/2013 година. Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], София, подадена чрез пълномощника му адв. И. А. от АК-П., с искане да се отмени влязлото в сила решение № ІІ-67.150 от 11.10.2012 година по гр.д. № 52860/2011 година на Софийския районен съд, 67 състав, с което касаторът е осъден да заплати на С. И. Д. от София сумата 498, 50 лева, съставляваща неизплатено трудово възнаграждение, сумата 125 лева, съставляваща обезщетение за срока на предизвестие, законната лихва върху тези суми и мораторна лихва в размер на 165, 59 лева. Поддържа, че районният съд в София е разгледал делото без участието му в процеса, като е приложил разпоредбата на чл.56 ГПК в разрез с изискванията на закона. В отговора си на исковата молба изрично е посочил, че желае да бъде призован лично и се отказва от упълномощения адвокат на основание чл.35 ГПК. Тези обстоятелства не са били съобразени при разглеждане на делото. Не представя доказателства. Ответникът по молбата С. И. Д. от София не е заявил становище. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305, т.5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случая молителят е депозирал отговор на исковата молба от 30.03.2012 г., в който е посочил, че оттегля пълномощното, дадено на адв. Т. Л.. Поради това за редовното съдебното заседание, проведено на 25.09. 2012 г., той е призован на посочения от него съдебен адрес, който видно от справката по Търговския регистър съвпада със седалището на фирмата – София, [улица], ет.3, ап.7. Призовката от този адрес е върната в цялост със забележка, че фирмата е напуснала адреса. Поради това правилно и в съответствие със закона съдът е дал ход на делото при условията на чл.50, ал.2 ГПК. Няма нарушение на съдопроизводствените правила по призоваването на молителя, след като не е намерен на посочения от него адрес, който е и последния посочен в Търговския регистър адрес. Призоваването е извършено лично, а не чрез пълномощник, както се твърди в молбата за отмяна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5, предл.1 ГПК, подадена от [фирма], София, чрез пълномощника му адв. И. А. от АК-П., с искане да се отмени влязлото в сила решение № ІІ-67.150 от 11.10.2012 година по гр.д. № 52860/2011 година на Софийския районен съд, 67 състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.