3 Р Е Ш Е Н И Е № 60 гр. София, 11.03.2010 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Балевска ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова 2. Велислав Павков при секретаря Т. И. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 878 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.307, ал.2 от ГПК. С определение от 12.07.2010 г., състава на ВКС е допуснал до разглеждане молбата за отмяна на влезлите в сила съдебни решения на Софийски районен съд, постановено на 31.07.2003 г. по гр.д.№4111/1999 Г., 42 състав, Софийски градски съд от 08.11.2007 г. по гр.д.№ 4188/2004 година, ІІ „б” отд. И на Върховен касационен съд №314 от 29.04.2009 година, І г.о. Ответникът по молбата С. К. е представил писмен отговор, с който оспорва основателността на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Съдът, като взе предвид представените с молбата и събрани по делото доказателства, приема за установено следното: Молителят в производството по отмяна на влязло в сила решение В. П. Н. твърди, че за посочени четири съдебни заседания в първоинстанционното производство, проведени на 27.09.2002 г., 12.11.2002 г., 22.04.2003 г. и 30.04.2004 г., не е бил редовно призован, тъй като призовката, изпратена с обратна разписка за датата 27.09.2002 г. е получена от лице, без в обратната разписка да са посочени имената му и с твърдението на молителя, че не е упълномощавал лице да получава от негово име призовки и съобщения. За датата 12.11.2002 г. молителят твърди, че не е получавал лично призовката, изпратена със съобщение с обратна разписка, каквото отбелязване върху известието съществува. За съдебното заседание, проведено на 22.04.2003 година, писмото – обратна разписка е подписана от трето лице, посочено като пълномощник, като отново твърденията са за липса на упълномощено лице да получава писма и съобщения от името на молителя. Обратната разписка, върната за получено от молителя съобщение с призовка за съдебното заседание от 30.04.2004 година не е оформена с име на получател и върната без подпис на такъв. Във връзка с твърдението на молителя за нередовна процедура по призоваването му за посочените дати, за първите три от тях, доколкото върху обратните разписки е положен подпис, по искане на молителя, е допусната съдебно – графологична експертиза, със задача да даде заключение, дали положените подписи под тях като получател, принадлежат на молителя и получател на известието – обратна разписка. От заключението на експертизата се установява, че действително, подписите под обратните разписки за посочените по-горе три съдебни заседания не са положени от лицето, посочено като техен адресат – молителя в производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение В. П. Н.. След постановяване на първоинстанционото решение от Софийски районен съд, по жалба на ответниците по делото, в т.ч. и от името на молителя в настоящото производство В. П., е образувано въззивно гражданско дело №62/2004 г. по описа на Софийски градски съд. Въззивната жалба е подадена от пълномощник на жалбоподателите, адвокат Г. Н. Ц. от САК. Към въззивната жалба е приложено адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие, подписано и от В. П. Н.. В настоящото производство, в молбата за отмяна се съдържат твърдения на В. Н. за липса на представителна власт за посочения адвокат, поради липса на упълномощаване от негова страна. Представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие серия А № 237765 от 17.10.2003 г. е частен документ и носи подписа на молителя В. Н., който твърди, че не е упълномощавал адвокат Ц.. При оспорването на представителната власт, в тежест на лицето, оспорващо липсата на представителна власт, e да представи доказателства във връзка с твърденията за липса на представителна власт, по аргумент от разпоредбата на чл.193, ал.3 от ГПК, доколкото е представен частен документ, носещ подписа на оспорващия представителната власт. Такива доказателства в отменителното производство не са представени и ангажирани от страна на молителя В. П. Н., поради което съдът приема, че същия е бил надлежно представляван пред въззивната и касационната инстанции. Същия е бил редовно призоваван за производството както пред въззивната, така и пред касационната инстанция, доколкото адв. Ц. е посочил своя адрес като съдебен такъв. Разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК предвижда отмяна на влязло в сила съдебно решение, ако вследствие на нарушаване на съответните правила, страната е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана. Дори и да се приеме, че в резултат на нередовно призоваване на молителя В. П. Н. в първоинстанционното производство пред Софийски районен съд, то при условията на пълно въззивно производство, молителят е участвувал надлежно представляван в производството пред въззивната инстанция и касационната инстанция, в които той е могъл и е правил своите доводи както по съществото на спора, така и по правилността на постановения първоинстанционен акт. Предвид изложеното, съдът приема, че молителят е участвувал в делото и не е бил лишен от тази възможност. Разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК предвижда две кумулативно дадени предпоставки относно основателността на молбата за отмяна на влязло в сила решение – нарушение на съответните правила и на следващо място лишаване от възможността на страната да участвува по делото. По делото се установява, че по отношение на молителят В. П. Н. е налице нарушаване на процесуалните правила, изразяващи се в нередовна процедура по призоваването му за част от съдебните заседания, проведени от Софийски районен съд, но същия не е бил лишен от възможността да участвува в делото. Това е така, тъй като производството по делото е продължило на предвидените в процесуалния закон три инстанции, като за въззивната и касационната инстанция, молителят В. П. Н. е бил както редовно и своевременно призован, така и надлежно представляван. По изложените съображения, молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответниците по молбата /в т.ч. и ответникът С. К. с отговора си/, не са направили искане за присъждане на съдебни разноски за това производство, поради което разноски не следва да се присъждат както на молителя, с оглед изхода на спора, така и на ответниците, поради липса на направено своевременно искане. Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна на влезлите в сила съдебни решения на Софийски районен съд, постановено на 31.07.2003 г. по гр.д.№4111/1999 Г., 42 състав, Софийски градски съд от 08.11.2007 г. по гр.д.№ 4188/2004 година, ІІ „б” отд. и на Върховен касационен съд №314 от 29.04.2009 година, І г.о., подадена от В. П. Н. от[населено място], обл.П., [улица], като неоснователна. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1. 2.