Р Е Ш Е Н И Е № 597 София 06.10.2010г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Зекова ЧЛЕНОВЕ: Веска Райчева Светла Бояджиева при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1659 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба от П. Г. П. чрез пълномощник адв.Искра Ж. от АК-Добрич против решение от 17.06.09г.по в.гр.дело № 377/09г.на Добричкия окръжен съд,с което е отменено решение № 50 от 23.03.09г.,постановено по гр.дело № 1949/08г.на Добричкия районен съд и са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ,предявени от Б. Л. Л.. С определение № 152 от 4.02.10г.е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК по въпроса относно тълкуване на понятието щатно разписание в училищата предвид специфичната нормативна уредба на този вид обществени отношения. Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост –касационни основания по чл.281 т.3 КТ.Моли да бъде отменено и исковете –отхвърлени. Ответникът по касационната жалба Б. Л. моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение ,като прецени данните по делото,приема следното: За да уважи обективно съединените искове по чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 КТ въззивният съд е приел незаконност на уволнението,извършено със заповед № РД-ІІІ-17/5.08.08г.на директора на ответното училище на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ-поради съкращение в щата,тъй като промяната в щатната структура на гимназията /списък-образец № 1 за учебната 2008/2009г./ е извършена едва на 23.09.08г.докато трудовото правоотношение е прекратено с атакуваната заповед на 5.08.08г.,към който момент не е било налице съкращаване в щата. Поставеният от жалбоподателя материалноправен въпрос е относно правилнотото приложение на правната норма на чл.328 ал.1 т.2 от КТ,което в случая изисква тълкуване на понятието щатно разписание в училищата предвид специфичната нормативна уредба на този вид обществени отношения.На този въпрос е отговорено с решение № 416 от 12.07.10г.по гр.дело № 531/09г.на ВКС,ІV г.о,постановено по реда на чл.290 ГПК.В него е прието,че по силата чл.12 ал.1 и ал.4 и на чл.10 ал.1 от Наредба № 3 /08г.на МОН,аналогични на уредбата в Наредба № 5 от 14.02.02г.на МОН,числеността на персонала в училищата се определя от директора им,след съгласуване с началника на инспектората на образованието,както по отношение на щата за всяка нова учебна година,така и когато се налагат промени в хода на учебната дейност през годината,т.е. привеждането на числеността на персонала с утвърдения от директора на училището щат може да бъде извършвано след съгласуване на щатното разписание с началника на инспектората по образование.Наредба № 5 от 14.02.02г.на Министъра на образованието и науката,както и отменящата я Наредба № 3 от 2008г.са издадени на основание чл.42 ал.3 от Закона за народната просвета,съгласно който текст след утвърждаване на средствата по чл.41 от закона,Министерството на образованието,младежта и науката отделя бюджетните средства за капиталовложения,за субсидиране на научни изследвания в областта на образованието и за квалификация на учителите и директорите.Съгласно чл.41 ЗНП средствата за издръжка и развитие на просветата се определят с държавния бюджет,приет от Н. събрание и с бюджетите на общините.Съгласно § 71 ал.2 т.4 от Закона за държавния бюджет за 2008г. директорът на училището следва да съобразява нормите по Наредба № 5 от 2002г./действаща към приемането на Закона за бюджета/при определяне на индивидуалните възнаграждения,преподавателската натовареност и броя на учениците в групи и паралелки,но съгласно § 71 ал.2 т.5 утвърждава сам щатното разписание на персонала,обезпечавайки прилагането на учебния план,без да е обвързан от задължение за съгласуването му с началника на инспектората по образование.Приетата на 18.02.08г.Наредба № 3 на МОН,в частта й относно задължението по чл.10 ал.1 и чл.12 ал.4 за съгласуване на утвърденото от директора щатно разписание с началника на инспектората по образование е в противоречие с § 71 от Закона за държавния бюджет ,поради което съгласно чл.15 ал.3 ЗНА следва да се прилага § 71 ал.2 т.5 от Закона за държавния бюджет за 2008г.- утвърденото от директора на училището щатно разписание на персонала дава основание за привеждането на числения състав в съответствие с щата;дава право са се сключват и прекратяват трудови договори в съответствие с щатното разписание,т.е.в правомощията на директора на училище е да определя самостоятелно числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището. По основателността на касационната жалба: Касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Формираните в решението изводи относно ограниченията на правомощията на директора на училището да определя самостоятелно числеността на персонала са неправилни.Предвид гореизложените мотиви по приложението на Наредба № 5 от 14.02.02г.на М. и чл.12 ал.1 от Наредба № 3 от 2008г. и § 71 от ЗДБРБ за 2008г.към деня на уволнението на ищеца,извършено със заповед № РД-ІІІ-17 от 5.08.08г.е било налице валидно утвърденото щатно разписание по списък образец № 1 от 1.07.08г.от директора на професионалната гимназия.Налага се изводът,че е налице приложеното основание за уволнение – съкращение в щата . Възприетият неправилен извод относно липсата на извършено валидно съкращение в щата не се е отразил на правилността на изводите на въззивния съд,че при прекратяване на трудовия договор не са нарушени разпоредбите на чл.329 КТ и на чл.333 ал.4 КТ.От доказателствата по делото е установено,че работодателят е изпълнил задължението си да извърши подбор съгласно критериите на чл.329 КТ,като при преценката на деловите и професионални качества и нивото на изпълнение на възложената работа ищецът е получил по-ниска оценка в сравнение с другия учител по физкултура и спорт.Правилно е прието,че ищецът не се ползва от синдикалната закрила по чл.333 ал.4 КТ.В решение № 522 от 24.06.2010г.по гр.дело № 653/10г.на ВКС,ІV г.о.,постановено по реда на чл.290 ГПК,е прието,че условието в колективен трудов договор за даване на становище от синдикалната организация/каквато е настоящата хипотеза/не е равносилно на изискването за съгласие по чл.333 ал.4 КТ. Предвид изложеното уволнението,атакувано в настоящото производство,е извършено законно и не подлежи на отмяна.Ето защо следва да бъдат отхвърлени исковете,предявени за отмяна на уволнението и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. При този изход на спора касаторът има право на разноските,направени пред всички инстанции в производството.Същите следва да бъде възложени в тежест на ответника по жалбата. По изложените съображения,Върховен касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 17.06.09г.на Добричкия окръжен съд,постановено по в.гр.дело № 377/09г.и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от Б. Л. Л. ,ЕГН xxxxxxxxxx от гр.Добрич,ул.”Г. К.”№ 15а,ет.3,ап.6 против П. д-р Г. П. правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението,извършено със заповед № РД-­­­ІІІ-17/5.08.-08г.на директора на П. Г. П. и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. ОСЪЖДА Б. Л. Л. да заплати на П. д-р Г. П. сумата 200 лв/двеста/ разноски по делото за всички инстанции. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.