Р Е Ш Е Н И Е № 117 София, 19 май 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети май двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при участието на секретар Северина Толева, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1055/2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 303сл. ГПК. Образувано е по възражение вх. № 35229/19.07.2013 г., подадено от И. К. Ц. ЕГН [ЕГН] от [населено място], област П., чрез процесуален представител адвокат Г. И. и възражение вх. № 35230/19.07.2013 г., подадено от К. Н. Х. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица]. Във възражението на И. К. Ц. се твърди, че гр. д. № 20254/2011 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІV-ти граждански състав е образувано на основание чл. 34 ЗС за съдебна делба на описаните в исковата молба 5 недвижими имоти по инициатива на адвокат И. Г. Г., пълномощник на Х. Н. Г., Л. Н. А. и С. Н. М. срещу К. Н. Х.. На 22.12.2010 г. К. Н. Х. с нот. акт № 137/22.12.2010 г. й дарил собствената си идеална част от описания под № 1 в исковата молба недвижим имот, но тя не била взела участие по делото за съдебна делба нито лично, нито чрез упълномощен от нея адвокат, което счита, че е основание за прогласяване за нищожно влязлото в сила съдебно решение, с което на основание чл. 75, ал. 2 ЗН делбата е извършена със законните последици. Поискала е да се назначи съдебно-графологична експертиза, за да се установи дали тя е подписала приложения по делото договор за правна защита и съдействие и пълномощно в полза на адвокат Р. И.. С допълнителна молба вх. № 36491/29.07.2013 г. И. К. Ц. е заявила, че претендира да се отмени влязлото в сила съдебно решение № 2370/4.06.2013 г., постановено по гр. д. № 20254/2011 г. на Пловдивски районен съд. Подадено е и възражение вх. № 35230/19.07.2013 г. от К. Н. Х. ЕГН [ЕГН] от [населено място], с което твърди, че не е взел участие по гр. д. № 20254/2011 г. по описа на Пловдивски районен съд нито лично, нито чрез упълномощен от него адвокат и също счита, че следва да се прогласи за нищожна извършената по посоченото дело делба, като му се присъдят и направените разноски. Поискал е да се назначи съдебно-графологична експертиза за установяване дали той е подписал договора за правна защита и съдействие с пълномощно на адвокат Р. И., приложени по делото за съдебна делба. К. Н. Х. е подал писмен отговор на възражението на И. К. Ц., приподписан от адвокат Г. И., с който твърди, че последната действително не е взела лично участие по делото за делба, а и не е упълномощавала надлежно адвокат да я представлява по същото дело, поради което искането й делбата да се прогласи за нищожна на основание чл. 75, ал. 2 ЗН счита за основателно. В същия смисъл е постъпил писмен отговор и от И. К. Ц., чрез адвокат Г. И., на подаденото от К. Н. Х. възражение. Подадените възражения са оспорени с писмен отговор, подаден от Х. Н. Г., Л. Н. А. и С. Н. М., чрез процесуалния им представител адвокат И. Г. Г.. С определение № 127/4.04.2014 г. по гр. д. № 1055/2014 г. на Върховния касационен съд, в настоящия състав са оставени без движение възраженията, подадени от И. К. Ц. и от К. Н. Х. с указания за представяне на точно и мотивирано изложение на основания за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Постъпили са писмени молби вх. № 3736 и вх. № 3736а/15.04.2014 г. от И. К. Ц. и К. Н. Х. в изпълнение на дадените с горното определение указания. По основателността на молбите за отмяна на влязло в сила съдебно решение Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че са неоснователни. Обстоятелствата, изложени от молителите, че не били съгласни да участват в производството по съдебна делба, че не са подписвали пълномощно за представляването им по делото за съдебна делба от адвокат Р. И., както и че вследствие на нарушаване на съответните правила във връзка с упълномощаването на адвокат Р. И. като техен процесуален представител са били лишени от възможността за лично участие по делото или за надлежното им представляване не обосноват основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 и т. 5 ГПК, на които молителите са се позовали. Тези обстоятелства са и фактически неверни. На стр. 53 и на стр. 62 от гр. д. № 20254/2011 г. по описа на Пловдивски районен съд са приложени пълномощни, с които всеки един от двамата молители е упълномощил адвокат Р. И. за процесуално представителство по делото. Чрез надлежно упълномощения процесуален представител и двамата са взели участие по делото. С решение на Пловдивски районен съд, ІV-ти граждански състав № 3659/17.10.2012 г. по гр. д. № 20254/2011 г. е допусната съдебна делба на процесните имоти при равни квоти по ¼ ид. ч. между Х. Н. Г., Л. Н. А., С. Н. М. и К. Н. Х., като искът за съдебна делба по отношение на И. К. Ц. е бил отхвърлен. Решението по първата фаза на делбата е съобщено надлежно на всички страни по делото, не е обжалвано и е влязло в сила, а с влязло в сила решение № 2370/4.06.2013 г., постановено по същото дело, съдебната делба е извършена и съсобствеността ликвидирана чрез изнасяне на процесните имоти на публична продан. Ако молителите считат, че извършената съдебна делба е нищожна по една или друга причина, те могат да защитят правата си, но по друг процесуален ред, не по реда на отмяната на влязлото в сила съдебно решение. Ето защо Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби от И. К. Ц. ЕГН [ЕГН] от [населено място], област П. и К. Н. Х. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Пловдивски районен съд № 2370/4.06.2013 г., постановено по гр. д. № 20254/2011 г. по описа на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: