4 Р Е Ш Е Н И Е № 173 Гр.София, 15.01.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева Вероника Николова при секретаря Петя Кръстева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1700 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307, ал.2 ГПК. Образувано е по молба на Ирина М. К., [населено място] за отмяна на решение № 1444/20.07.12г., постановено по гр.д.№ 1177/11г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение от 12.08.10г. по гр.д.№ 278/09г. на Благоевградския окръжен съд за осъждане на молителката да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 12300 евро с левова равностойност 24046.50 лв., представляваща претърпени загуби и пропуснати ползи, изразяващи се в разходи за възнаграждение на проектантския екип по договор за възлагане и извършване на проучвателни и проектни работи и изменение на ПУП от 01.08.07г., ведно със законната лихва от 07.07.09г. Молителката поддържа, че са налице нови доказателства, които са от съществено значение за делото, тъй като сочат определени факти и обстоятелства, с оглед на които не следва да се приема за обоснован изводът на съда, че не е изпълнила задълженията си по предварителния договор и следва да понесе неблагоприятните последици от неизпълнението му. Доказателствата са удостоверение от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението”, [населено място], от което се установявало, че за периода 01.01.08г. – 31.12.08г. в РСПБЗН – [населено място] не е постъпвало искане и не е издавано становище за съответствие на инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ ХV-1972, кв.48 с правилата и нормите за пожарна безопасност, както и нотариално заверена декларация от В. М. Амиджева за заявено съгласие за общо ползване на рампата, изградена в съседния имот. Ответникът [фирма], [населено място] оспорва молбата за отмяна. Възразява, че молителката е могла да се снабди с представеното удостоверение, както и че по делото са били изяснени обстоятелствата, посочени в документа. Намира, че доказателствата са неотносими към спора, тъй като е присъдено обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи от неизпълнение на договорни задължения на молителката. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа молбата за отмяна и представените писмени доказателства, констатира следното: За да постанови решението, чиято отмяна се иска, въззивният съд е приел, че на 20.07.07г. между страните е сключен договор, съдържащ елементи на договор за изработка и на предварителен договор за учредяване на право на строеж, по силата на който молителката като възложител е поела задължение да осъществи действия по снабдяване с изискуемите се строителни книжа, да предприеме необходимото за премахване на стара постройка в имота, да съдейства за получаване на разрешение за строеж и други. Ответникът като изпълнител се е задължил да обезпечи проектирането на сградата, като е изготвил инвестиционен проект с възлагане от негова страна на изпълнението му на трето лице. Внесените книжа в [община] не били утвърдени поради забележки в пожароохранителната част и непосочване на съществуваща рампа. С нотариална покана от 07.05.09г. изпълнителят поставил срок на възложителя за изпълнение на договорните задължения за съгласуване на проектирането и указал, че при неизпълнението им в едномесечен срок ще счита договора за развален. Изложени са съображения, че поради неизпълнение на задълженията на възложителя договорът е развален, поради което е присъдено претендираното обезщетение. В представеното с молбата за отмяна удостоверение от 28.11.13г. се сочи, че за периода от 01.01.08г. до 31.12.08г. в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” [населено място] не е постъпвало искане и не е издавано становище по инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ ХV-1972, кв.48, [населено място] за съответствието му с правилата и нормите на пожарна безопасност на основание чл.91б, ал.1, т.9 ЗМВР и чл.143 ЗУТ. С декларация от 12.12.13г. В. Амиджева, собственичка на имот УПИ ХІV-1972, кв.48, [населено място], съседен на имот УПИ ХV-1972, кв.48, е посочила, че подземните гаражи на двата имота са на калкан, като рампата на нейния имот трябвало да се ползва и от двата имота, за което бил проектиран подземен проход и тя следвало да даде съгласие за общо ползване на рампата. В декларацията е направено заявление, че такова съгласие не й е търсено и тя не го е давала. Според молителката от тези доказателства се установява, че не са били отстранени констатираните от [община] нередовности на проекта, поради което не е могло да се осъществи строителството в имота. Отстраняването на нередовностите в проекта следвало да се извърши от фирмата изпълнител по договора и съответно нейна е вината за неизпълнението, а не на молителката. По силата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на отмяна подлежат влезли в сила съдебни решения, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. За основателността на молбата е необходимо невъзможността за попълване на делото с доказателствен материал да е обективна, а не отмяната да се ползва, като средство за поправяне на грешките или небрежността на страната. Новите доказателства могат да бъдат и относно факти, които са твърдени от страната, но не са били доказани поради липсата на тези документи, а страната не е знаела или дори и да е знаела не е била в състояние да се снабди с тях. Незнанието или непредставянето на писмените доказателства следва да се дължи на обективни причини, а не на липсата на нормално дължимата грижа на заинтересованата страна. В случая с представените с молбата за отмяна писмени документи не се установяват факти, различни от приетите от съдилищата по съществото на спора. Въззивният съд е счел, че общината не е утвърдила проекта поради забележки в пожароохранителната част и непосочената рампа. Липсата на отстраняване на нередовностите в проекта /забележки/ по пожароохранителната част и относно рампата са удостоверени в представените в настоящото производство доказателства. Въз основа на тези документи не биха могли да се направят изводи, различни от приетите във влязлото в сила решение относно фактите по спора. В този смисъл ВКС не обсъжда въпроса дали са представени нови доказателства за обстоятелства, които са твърдени по делото и относно обективната невъзможност на страната да се снабди с тези документи, тъй като не е налице първата предпоставка по чл.303, ал.1, т.1 ГПК – документите да са за факти и обстоятелства от съществено значение за делото. Спорът между страните по делото е бил чие е задължението за отстраняване на нередовностите на проекта и за осигуряването на необходимите книжа за строителството с оглед отговорността за неизпълнението. Този спор е решен от въззивния съд чрез тълкуване на клаузите на договора, без да се налага обсъждане на посочените доказателства, които са относими към факти по изпълнението, но не и досежно разпределението на правата и задълженията на страните по договора. Посоченият спор, независимо, че би имал значение за правилността на решението, не би могъл да бъде пререшаван по реда на отмяната по чл.303 ГПК. По тези съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Разноски за производството не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ирина М. К., [населено място] за отмяна на решение № 1444/20.07.12г., постановено по гр.д.№ 1177/11г. от Софийския апелативен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.