Р  Е   Ш  Е   Н  И  Е                                                                           №   494                                                               гр.София, 07.06.2010 г.                                                                   В    ИМЕТО   НА  НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав:                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:    БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА                                                            ЧЛЕНОВЕ:  ЛИДИЯ РИКЕВСКА                                                                                     ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА   при участието на секретаря Анета Иванова, като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1535 от 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:     Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Д. М. А. за отмяна на влязло в сила решение № 660 от 17.12.2008 г. на Д. окръжен съд, гражданско отделение, постановено по в.гр.д. № 708 от 2008 г., с което е отменено изцяло решение № 197 от 21.01.2008 г. по гр.д. № 394 от 2005 г. на Районен съд-гр. Балчик и вместо него е постановено решение за отхвърляне на предявения от Д. А. срещу „Е” АД иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за признаване на право на собственост върху апартамент № 2, находящ се в с. О., ул.”С” № 1, вх. А, ет.1, придобито по давност. В молбата се твърди, че след влизане в сила на съдебното решение молителят е открил нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които представя към молбата за отмяна. В открито съдебно заседание пълномощникът на Ш. Р. М., Е. Р. М. и Е. Р. М., конституирани като молители на мястото на починалия Д. М. А. поддържа молбата за отмяна. В писмен отговор от 27.08.2009 г. пълномощникът на „Е” Е. оспорва молбата за отмяна.   Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, счита следното: Молбата за отмяна е допустима: същата е подадена от легитимирана страна /ищец по делото, решението по което се иска да бъде отменено/, срещу влязло в сила съдебно решение и преди изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК /видно от новите доказателства, те са издадени на 29.06.2009 г. и на 07.07.2009 г., а молбата за отмяна е подадена на 24.07.2009 г./. Разгледана по същество, молбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение са само онези нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В разглеждания случай посоченото в удостоверение изх. № 6* от 29.06.2009 г. на РУ „СО”– гр. Д. и в удостоверение изх. № 2* от 07.07.2009 г. на РУ „СО”- гр. С. обстоятелство /че няма данни от пенсията и заплатата на Д. А. да е била удържана сума за наем за ползването на процесния апартамент след 1992 г./ не е обстоятелство, което не е могло да бъде известно на молителя и което не е могло да бъде доказано при инстанционното разглеждане на делото: Това обстоятелство безспорно е било известно на Д. А. , тъй като се касае за липса на удръжки от неговите заплати и лична пенсия. Освен това, за молителя не е имало пречка да се снабди с горепосочените удостоверения от РУ „СО” в хода на инстанционното разглеждане на спора, ако бе проявил дължимата грижа затова- ако бе поискал от съда да му бъде издадено съдебно удостоверение до РУ „СО” или ако бе поискал съдът да задължи ответника да представи доказателства за кой период от време е получавал наем от Д. А. Последният обаче не е проявил дължимата грижа- видно от съдебните протоколи и другите намиращите в кориците на гр.д. № 708 от 2008 г. и гр.д. № 394 от 2005 г. писмени документи, А. не е предприел горепосочените процесуални действия. Като не е сторил това, той е проявил процесуална небрежност, която не би могла да бъде преодоляна ч. отмяна на влязлото в сила съдебно решение, тъй като производството за отмяна е способ за поправяне на влезли в сила неправилни съдебни решения, чиято неправилност се дължи или на обективна невъзможност да бъдат събрани относими към спора доказателства преди приключване на делото /чл.303, ал.1, т.1 от ГПК/, или на основаване на решението на негодни доказателства /чл.303, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК/, или на допуснати от съда конкретно посочени в процесуалния закон съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на решението /чл.303, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК и чл.304 от ГПК/, но не и на процесуалното бездействие на страните по делото. Независимо от горното, представените от молителя удостоверения не биха могли да бъдат основание за отмяна на решението, тъй като те не са от съществено значение за изхода на делото: Обстоятелството, че от заплатата и пенсията на молителя не е удържана сума за наем на жилището, не доказва безспорно, че такъв наем не е бил плащан, а дори и това да е така- неплащането на наем не доказва промяна в намерението на А. да не бъде вече наемател на имота, а да го държи като свой при положение, че до 20.01.1998 г. Ангелов безспорно е ползвал апартамента със съзнанието, че той е собственост на неговия наемодател и че за да стане негова собственост следва да заплати продажната му цена.   С оглед на всичко гореизложено подадената молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Ответникът не е представил доказателства за направени от него разноски по делото пред настоящата инстанция, поради което такива разноски не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия     Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Ш. Р. М., Е. Р. М. и Е. Р. М., конституирани като наследници на починалия в хода на делото Д. М. А. , молба за отмяна на влязло в сила решение № 660 от 17.12.2008 г. на Д. окръжен съд, постановено по в.гр.д. № 708 от 2008 г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.