3 Р Е Ш Е Н И Е № 115 София, 10.05.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение,в съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и тринадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ:Костадинка Арсова Светлана Калинова при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 1765 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Образувано е по молбата на Ж. Й. Г. и С. М. Г.,двамата от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №335/23.03.2011г.,постановено по гр.д.№2199/2010г. по описа на Варненския окръжен съд,с което допуснатите до делба имоти са разпределени между съделителите по реда на чл.292 ГПК/отм./ като в дял на Ж. Й. Г. е поставено дворно място с площ от 600кв.м.,находящо се в [населено място], [община],съставляващо УПИ.... в кв.... по плана на селото и построената в това дворно място жилищна сграда на два етажа,а в общ дял на молителите е поставено незастроено дворно място с площ от 630кв.м.,находящо се в [населено място], [община],съставляващо УПИ .... в кв..... по плана на селото. В молбата за отмяна се поддържа,че след приключване на производството по делото молителите са се снабдили с н.а.№.../......г., от който се установява,че сградата в УПИ...... е построена преди 1936г., което според тях обосновава извода,че сградата може да бъде поделена реално макар по действащите към настоящия момент разпоредби жилищата /етажите/ да не отговарят на всички нормативни изисквания. В писмен отговор в срока по чл.306,ал.3 ГПК ответницата по молбата за отмяна Ж. Й. Г. изразява становище,че същата е неоснователна,тъй като молителите са могли да се снабдят с представеното доказателство и в хода на процеса.Твърди също така,че по отношение на реалното поделяне на сградата приложение следва да намерят разпоредбите на ЗУТ,т.е. че представеният нотариален акт не установява относими към спора факти и обстоятелства.Претендира заплащане на направените по делото разноски. С определение №76/20.03.2013г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане,като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното: Влязло в сила съдебно решение,с което спорът между страните е решен по същество,може да бъде отменено на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство,имащо значение за изхода на спора,които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини,респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. В случая се поддържа,че такова ново доказателство представлява представеният с молбата за отмяна н.а.№.../.....г.,който според молителите удостоверява,че сградата в УПИ...,кв.... по плана на [населено място], [община] е строена преди 1914г.,което според тях води до извод,че същата може да бъде реално поделена,въпреки,че отделните етажи не отговарят на изискванията на сега действащите строителни правила и норми за самостоятелни жилища. В производството по гр.д.№2199/2010г. по описа на Варненския окръжен съд действително н.а.№.../......г. не е бил представен. Обстоятелството,че жилищната сграда в УПИ ....,кв.... по плана на [населено място] е строена в началото на ХХ век обаче е било установено по делото и за същото между страните не е съществувал спор- в заключението на в.л.В. от 06.11.2009г. е посочено,че по данни на страните къщата е строена преди повече от 100 години. Същото обстоятелство е посочено и в заключението на изслушаната по делото съдебно техническа експертиза, изпълнена от в.л.А.,А. и В. /за година на строителството е посочена 1924г./ Обстоятелството,че сградата е била строена преди 1936г. следователно не е ново по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК,било е известно както на страните,така и на съда при разглеждане на делото. Страните следователно са разполагали с възможност да направят съответните доказателствени искания,свързани с поделяемостта на сградата като наведат доводи,свързани с годината на построяването на тази сграда. А ако са считали,че преценката на съда за поделяемостта е неправилна с оглед установената по делото година на построяване на сградата,следвало е да наведат този довод при обжалване на въззивното решение. Поради това следва да се приеме,че годината на построяване е била известна на молителите при разглеждане на делото от инстанциите по същество и представеният с молбата за отмяна н.а.№418/16.08.1914г. не представлява ново доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК-същият не съдържа данни за осъществяването на неизвестен по делото факт. Освен това в настоящия случай изводът на съда, че реалното поделяне на сградата на два самостоятелни обекта е основан на даденото по реда на чл.201,ал.1 ЗУТ становище на ЕСУТ при [община],както и на липсата на изготвен инвестиционен проект. В подобни хипотези следва да се има предвид,че реално поделяне на сграда без наличие на инвестиционен проект би могло да се приеме за възможно само ако е установено,че отделни части от сградата са били ползвани като самостоятелни жилища към 17.05.1963г. По настоящето дело обаче такива твърдения не е имало и подобно обособяване съответно не е било установено. И тъй като представеното с молбата доказателство не съдържа данни за осъществяване на факти,които да не са били известни на страната и на съда и да не са били съобразени поради тази причина при постановяване на решението,настоящият състав приема, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и подадената от Ж. Й. Г. и С. М. Г. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Ж. Й. Г. и С. М. Г. молба за отмяна на влязлото в сила решение №335/23.03.2011г.,постановено по гр.д.№2199/2010г. по описа на Варненския окръжен съд. ОСЪЖДА Ж. Й. Г. и С. М. Г. да заплатят на Ж. Й. Г. сумата 400лв. /четиристотин лева/, представляваща направените по делото разноски. Председател: Членове: