РЕШЕНИЕ                                                    N 994                                    София, 21.12.2009  година                                       В  ИМЕТО  НА  НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, състав на I-во отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав:                        Председател:Добрила Василева                                                                   Членове:Маргарита Соколова                                                                                  Гълъбина Генчева                                                                                  при секретаря Виолета Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 2793/08 г. /по описа на IV-то г. о./, и за да се произнесе, взе предвид:   Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Д. Д. Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 612/07 от 05.06.2007 г. по гр. д. № 652/06 г. на Върховния касационен съд на РБ, IV-то г. о., и оставеното с него в сила решение № 280 от 22.12.2005 г. по в. гр. д. № 279/05 г. на Разградския окръжен съд, с което е признато за установено, че Р. С. Р. е собственица на избено помещение № 2, молителката е осъдена да предаде на собственицата владението на избени помещения №№ 1 и 3, всичките принадлежащи към втория етаж на двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. Р., ул. “. № 10, построена в парцел ****span>IV-3482а от кв. 112 по плана на гр. Р., и е отменен н. а. № 82/04 г. Молителката представя писмени доказателства: н. а. № 156/69 г., предварителен договор от 01.06.2003 г., н. а. №№ 3 и 4, двата от 17.12.1969 г., и н. а. № 18/84 г., които счита, че са от съществено значение за изхода на делото. На следващо място са изложени доводи, че от писмено изявление на адвокат М, приложено към преписка във Върховната касационна прокуратура, става ясно, че същата не е упълномощавана от молителката с права за процесуално представителство по делото, поради което се иска изслушването й като свидетел и изискването на преписката. В последваща молба твърди, че за наличието на новите писмени доказателства и за висящото производство молителката узнала в началото на месец юни 2008 г. Ответницата Р. С. Р. счита молбата за неоснователна. Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното: Решението, предмет на молбата за отмяна, е влязло в сила на 05.06.2007 г. Молбата за отмяна е подадена по пощата на 05.06.2008 г. и следва да се приеме за допустима с оглед твърдението на молителката за периода, в който узнала за наличието на писмени доказателства. С влязлото в сила решение, предмет на молбата за отмяна, исковете за собственост са уважени по съображения, че ищцата Р е придобила претендираното субективно материално право на деривативно основание - покупко-продажба по н. а. № 102/03 г., а ответницата черпи права от покупко-продажба по н. а. № 57/03 г. и нотариален акт за поправка № 82/04 г. С представените писмени доказателства молителката иска да установи, че първоначалната собственица Р. Р. Т. още в 1969 г. се разпоредила в полза на трето лице П. А. Д. /Дачов/ с претендирания от ищцата обект на собственост, поради което искът е неоснователен. Нотариалните актове за собственост са публични и страната е могла да се снабди с тях при висящността на делото, а един от тях - н. а. № 18/84 г., е представен още с исковата молба и приложен на л. 7 от първоинстанционното дело. Наред това следва да се посочи, че от съдържанието на н. а. № 156/69 г., както и от приложената на л. 25 по гр. д. № 1087/04 г. на Разградския районен съд скица, става ясно, че П. А. Д. е придобил собствеността върху съседен парцел, отреден за имот пл. № 3* докато спорът по делото е за обекти в жилищна сграда, находяща се в имот пл. № 3482а. Същият нотариален акт е бил приложен към предварителния договор за покупко-продажба от 01.06.2003 г., сключен между П. С. , не се установява писмените доказателства да се относими към въпроса за собствеността на терена, в който са построени обектите, предмет на влязлото в сила решение, по която причина и не обосновават наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. По отношение на второто въведено основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, писмени доказателства не са представени, а събирането на гласни доказателства е недопустимо, тъй като те не попадат в нито едно от изрично изброените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания за отмяна на влязло в сила решение. Следва да се има предвид и молбата от 20.06.2007 г. - л. 105 от първоинстанционното дело, с която молителката заявява, че оттегля пълномощията на адвокат М. Т. означава, че е имало упълномощаване за процесуално представителство по делото и то за всички съдебни инстанции, след като молбата е подадена след приключване на производството пред Върховния касационен съд. В обобщение, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.   Р Е Ш И:   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Д. Р. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.т. 1 и 5 ГПК на влязлото в сила решение № 612/07 от 05.06.2007 г. по гр. д. № 652/06 г. на Върховния касационен съд на РБ, IV-то г. о., и оставеното с него в сила решение № 280 от 22.12.2005 г. по в. гр. д. № 279/05 г. на Разградския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: