Ключови фрази


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 27

София, 11.02. 2022 г.



В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 189 по описа за 2022 г. приема следното:


Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. И. К. срещу определение № 60161 от 04.11.2021 г. по гр.д.№ 3422 от 2021 г. на Върховния касационен съд, ГК, II г.о., с което е оставена без разглеждане подадената от М. И. К. молба за отмяна по чл.304 ГПК на влязло в сила решение № 278275 от 27.11.2017 г. по гр.д.№ 53755 от 2016 г. на Софийския районен съд, II гражданско отделение, 56 състав за допускане на съдебна делба.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се моли същият да бъде отменен.
В писмен отговор от 10.01.2022 г. ответницата по частната жалба В. Д. К. оспорва същата. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение и да й се присъдят направените по делото пред ВКС разноски.
Другият ответник по частната жалбата Т. Т. К. не взема становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение счита следното: Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и срещу акт на въззивен съд, който подлежи на обжалване пред ВКС на основание чл.274, ал.2, предл.посл. ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следното: Съгласно разпоредбата на чл.304 от ГПК отмяната на влязло в сила съдебно решение може да иска само онова неучаствало в производството трето лице, спрямо което това решение има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл.216, ал.2 от ГПК/. Неучаствалите в делбеното производство съсобственици или сънаследници на имотите- предмет на делбата не са трети лица по смисъла на чл.304 от ГПК, тъй като по отношение на тях тази съдебна делба е нищожна и не произвежда действие. Тези лица разполагат с възможността да предявят самостоятелен иск за делба или иск за установяване обема на вещните им права върху делбените имоти, като твърдят нищожност на делбата, извършена без тяхно участие. В този смисъл е практиката на ВКС, включително т.1 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. по тълк.д.№ 3 от 2013 г. на ОСГК на ВКС.
Молителката М. К. не е легитимирана да иска отмяна на влязлото в сила решение за допускане на делба, макар да е съпруга на страна по делото, по което е постановено това решение поради следното: Както бе посочено по-горе, право да иска отмяна на влязло в сила решение има само неучаствало в делото трето лице, спрямо което решението има сила по чл.216, ал.2 ГПК, тоест когато третото лице е необходим другар на страна по делото. Съпруг на страна по дело за собственост или за делба на недвижим имот е необходим другар на ответник по такова дело и като такъв може да иска отмяна на влязлото в сила решение по делото, само ако предмет на делото е /или се е твърдяло да е/ имот, който е придобит по време на брака му с ответника със съвместен принос на двамата съпрузи, предвид на което и на основание чл.21, ал.1 СК имотът или идеална част от него е съпружеска имуществена общност между двамата съпрузи. В този смисъл е и цитираното от молителката в молбата за отмяна ППВС № 2 от 29.09.1977 г., т.12. В конкретния случай обаче по делото, по което е постановено влязлото в сила решение, ответникът- съпруг на молителката Т. Т. К. не е твърдял, нито е ангажирал доказателства имотите- предмет на делбата /дворното място и изградената в него жилищна сграда, находящи се в [населено място], [улица]/ да са били придобити от него и от съпругата му М. К. по време на брака им: нито в отговора на исковата молба, нито по-късно Т. К. е твърдял да е придобил тези имоти по време на брака си с М. К. на възмездно правно основание или по давностно владение. Напротив, Т. К. не е оспорвал изложеното в исковата молба, че процесните имоти са придобити от него и от брат му по наследство от родителите им Т. С. К., починал на 11.07.2000 г. и Д. Т. К., починала на 13.04.2005 г. /които от своя страна са ги придобили по давност и на основание влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 6552 от 1960 г. на С. народен съд за обявяване за окончателен по реда на чл.19, ал.3 ЗЗД на предварителен договор от 05.10.1949 г./.
Поради гореизложеното правилно съставът на ВКС, ГК, II г.о. е приел, че влязлото в сила съдебно решение за допускане на делбата няма сила на пресъдено нещо спрямо молителката М. И. К. и поради това подадената от нея молба за отмяна на това решение на основание чл.304 ГПК е недопустима.
Предвид изхода на спора и на основание чл.81 ГПК във връзка с чл.78 ГПК жалбоподателката М. К. дължи и следва да бъде осъдена за заплати на ответницита по жалбата В. К. направените от нея разноки за адвокат по делото пред ВКС в размер на 200 лв.
Настоящият състав на ВКС не е компетентен да се произнесе по съдържащото се в отговора на частната жалба искане на В. К. за присъждане на разноски в размер на 14 523,90 лв., представляващи адвокатско възнаграждение на адв.Р. Ш. по гр.д.№ 3422 от 2021 г. на ВКС, ГК, II г.о. Съгласно чл.248 ГПК по това искане, което впрочем е направено своевременно и в молба вх.№ 160 от 10.01.2022 г., компетентен да се произнесе е съставът на ВКС, ГК, II г.о., постановил определението по гр.д.№ 3422 от 2021 г. Поради това в тази част делото следва да бъде изпратено на този състав на ВКС за произнасяне по искането.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение


О П Р Е Д Е Л И :


ПОТВЪРЖДАВА определение № 60161 от 04.11.2021 г. по гр.д.№ 3422 от 2021 г. на Върховния касационен съд, ГК, II г.о.
ОСЪЖДА М. И. К. от [населено място],[жк], ул.“....ра“ № 7 и със съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адв.Х. Т., да заплати на В. Д. К. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.2, чрез адв.Р. Ш., на основание чл.78 ГПК сумата 200 лв. /двеста лева/, представляваща разноски по делото пред ВКС.
ИЗПРАЩА делото на същия състав на ВКС, ГК, II г.о. за произнасяне по молба вх.№ 160 от 10.01.2022 г. за допълване на определението от 04.11.2021 г. в частта за разноските.
Настоящото определението е окончателно и не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.