Р Е Ш Е Н И Е № 165 София 19.05.2015г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,ІV гражданско отделение,в открито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при участието на секретаря Юлия Георгиева,като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 7232/2014 година,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] чрез пълномощник адв.М. А. за отмяна на решение № 559 от 23.01.14г.по ч.гр.дело № 15245/13г.на Софийски градски съд.С него е оставена без уважение жалбата на същата страна срещу постановление за възлагане от 4.03.13г.,издадено от ЧСИ В. М. по изп.дело № 20128600400004,с което е извършено възлагане в полза на [фирма] на самостоятелен обект в сграда 68134.1933.2211.1.50,находящ се в [населено място],С. ,обл.С по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със заповед № РД-18-68/2.12.2010г.на изп.директор на АГКК,с адрес на имота: [населено място], район ”.”, [улица] вх. ет. ап. ,който самостоятелен обект се намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1933.2211,с предназначение на самостоятелния обект : жилище,апартамент;брой нива на обекта :1; с площ от 186.70 кв.м.,заедно със съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Молителят се позовава на основанията за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК,като твърди,че в нарушение на чл.437 ал.2 ГПК подадената от него жалба в качеството му на трето лице - ипотекарен длъжник е разгледана в закрито заседание,с което е бил лишен от възможността да участва в делото и да ангажира доказателства. Ответникът по молбата [фирма] [населено място] счита,че е недопустима,а по същество – неоснователна.Поддържа,че молбата е недопустима на две основания – че е просрочена и че се иска отмяна на съдебно решение,което не се ползва със сила на пресъдено нещо.Ако съдът приеме,че молбата за отмяна е допустима,същата е неоснователна,тъй като независимо от обстоятелството,че молителят е ипотекарен длъжник в изпълнителното производство,той е страна в това производство и е уведомяван за всички процесуални действия по повод изпълнението спрямо неговия имот,съответно има правото да обжалва възлагателното постановление по реда на чл.435 ал.3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.като прецени данните по делото,приема следното: С определение № 6 от 6.01.15г.настоящият съдебен състав е допуснал до разглеждане молбата за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК,като е счел,че е подадена в срока по чл.305 т.1 и т.5 ГПК и е процесуално допустима. Неоснователно е възражението,че молбата за отмяна е просрочена.С оглед твърденията на молителя,че е узнал за атакуваното решение на 11.04.14г.,подадената на 5.04.14г.молба за отмяна е в рамките на срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК. Няма данни по делото, които да опровергават това твърдение,тъй като молителят не е призоваван пред СГС за разглеждане на жалбата му, решението е окончателно и не е съобщавано на страните. Съгласно ТР № 90/1972г.на ВС,ОСГК,което запазва действието си и по действащия ГПК поради идентичност на правната уредба,възлагането на имот при публична продан подлежи на отмяна,и на това основание молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството по ч.гр.дело № 15245/13г.на Софийски градски съд е образувано по жалба на [фирма] срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 4.03.13г.по изп.дело № 20128600400004 на ЧСИ В. М.,който имот към момента на извършването на публичната продан е бил собственост на жалбоподателя /нот.акт № г./и предмет на договорна ипотека,учредена по –рано от [фирма] в полза на [фирма] с нот.акт № г.Изпълнителното производство е образувано по изпълнителен лист от 11.11.11г.,издаден на основание чл.418 ал.2 ГПК в полза на [фирма] ,с което длъжникът [фирма] е осъден да заплати 355 852.74 евро,законна лихва върху главницата,считано от 14.10.11г.до пълното погасяване ,както и разноски . Страни по посоченото изпълнително дело са [фирма] /взискател/ и [фирма]/длъжник/.Разпоредбата на чл.429 ал.3 ГПК,че изпълнителният лист има сила и срещу лице,дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга,когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ,задължава третото лице да търпи изпълнителни действия по отношение на собствената си вещ,независимо,че не е длъжник на взискателя,но не променя процесуалното му качество на трето за това производство лице. Съгласно изричната норма на чл.437 ал.3 ГПК подадените от третите лица жалби срещу действията на съдебния изпълнител се разглеждат в открито заседание с призоваване на жалбоподателя,длъжника и взискателя.Това императивно изискване на закона в случая не е спазено,тъй като жалбата срещу постановлението за възлагане на ипотекирания имот,подадена от третото лице – ипотекарен длъжник [фирма] ,е разгледана в закрито заседание.Именно поради обстоятелството,че като ипотекарен длъжник молителят притежава качеството на трето лице,неговата жалба е следвало да бъде разгледана по реда на чл.437 ал.2 ГПК,а не по ал.1 ГПК,т.е.в открито,а не в закрито заседание. Допуснатото от съда нарушение на процесуалното правило на чл.437 ал.2 ГПК е довело до лишаване на молителя от възможността да участва в делото и да ангажира съответните доказателства,което налага извода,че е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на атакуваното решение. Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК влязлото в сила решение № 559 от 23.01.14г.по ч.гр.д.№ 15245/13г.на Софийски градски съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл.437 ал.2 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: