Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 165


гр.София, 04.03.2020 г.


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов
ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев
Геновева Николаева

като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 3418 по описа за 2019 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Х. Б. против решение № 784 от 26.07.2019 г., постановено по въззивно гражданско дело № 988 по описа за 2019 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1722 от 23.04.2019 г. по гр. д. № 18791 по описа за 2018 г. на Варненския районен съд в частта за отхвърляне на предявения от касатора против „Чайка“ АД иск с правно основание чл.344, ал.1., т.1 от КТ за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 150 от 25.10.2018 г. на изпълнителния директор на дружеството, обезсилено е първоинстанционното решение в частта за отхвърляне на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ за допускане поправка в основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка, и производството в тази част е прекратено.
Касаторът твърди, че решението на Варненския окръжен съд е недопустимо, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила-основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи т.1 и т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК по следните въпроси:
1. Допуснал ли е Варненският окръжен съд процесуално нарушение по чл.269 от ГПК, като не се е произнесъл по изрично посочените в жалбата въпроси?
2. Допустимо ли е решението на съда, което се основава на ирелевантен за спора въпрос, чиито отговор не се търси от страните?
3. Има ли право работодателят да откаже заявление за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение на добросъвестен служител?
4. От кой момент се прекратява едностранно трудовият договор реда на чл.335, ал.2 и ал.3 от КТ?
5. Противоречи ли решението на посочената в изложението практика на ВКС?
6. Обосновано ли е решението на Варненския окръжен съд по главния иск, което не е подкрепено от практика на ВКС?
7. Законосъобразно ли е решението на Варненския окръжен съд?
Ответникът по касационната жалба „Чайка“ АД не взема становище по нея.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
К. Б. е изложил в исковата молба, че поради незаплащане на извънредния труд в продължение на повече от една година е подал на 15.10.2018 г. заявление за напускане на основание чл.327, ал.1, т.2 от КТ. В същия ден работодателят му връчил отказ за прекратяване на трудовото правоотношение, а след четири дни го уволнил дисциплинарно на основание чл.190, ал.1, т.2 от КТ. Посочил е, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение е безпредметна, тъй като трудовото правоотношение вече е било прекратено на 15.10.2018 г. Поискал е от съда да отмени тази заповед и да извърши поправка в нанесеното в трудовата книжка основание за уволнение.
В отговора на исковата молба работодателят е отрекъл да дължи на ищеца възнаграждение за извънреден труд, поради което е заявил, че не е имало основание за поисканото от служителя прекратяване на трудовия договор по чл.327, ал.1, т.2 от КТ. Ето защо извършеното от работодателя дисциплинарното уволнение заради отсъствие от работа два последователни дни е законосъобразно и предявените искове трябва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Варненският районен съд е приел за недоказано обстоятелството, че ищецът е полагал извънреден труд, затова е счел, че не е осъществен фактическият състав на чл.327, ал.1, т.2 от КТ и отправеното от ищеца предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение не е породило правно действие. Следователно той безпричинно е отсъствал два последователни работни дни, поради което дисциплинарното уволнение е законосъобразно, Затова е отхвърлил като неоснователни исковете за отмяната на дисциплинарното уволнение и за промяна в основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка.
Варненският окръжен съд е възприел изводите на първоинстанционния съд, че заявлението на ищеца за прекратяване на трудовото правоотношение не е породило правни последици, тъй като не е осъществен съставът на чл.327, ал.1, т.2 от КТ, затова е потвърдил решението на Варненския районен съд в частта, с която е отхвърлен искът за отмяна на дисциплинарното уволнение. Този съд е счел, че ищецът няма правен интерес от предявения иск за поправка в трудовата книжка на основанието за прекратяване на трудовия договор, тъй като при уважаване на иска за отмяна на уволнението работодателят е длъжен да заличи посоченото основание и без да е предявен иск по чл.344, ал.1, т.4 от КТ. Затова е обезсилил първоинстанционното решение в тази част и е прекратил производството.
При тези мотиви на въззивния съд от решаващо значение за изхода на спора относно законността на дисциплинарното уволнение са дадените разрешения на третия и четвъртия въпрос на касатора. Тези въпроси се свеждат до питането дали едностранното изявление на работника или служителя за прекратяване на трудовия договор без предизвестие, което е достигнало до работодателя, поражда действие, независимо дали е осъществен фактическият състав по чл.327, ал.1, т.2 от КТ, или може да се преценява налице ли е този фактически състав и да се приеме, че трудовото правоотношение продължава да съществува. Разбирането на въззивния съд по този въпрос противоречи на цитираната от касатора практика на ВКС, според която разпоредбата на чл.335, ал.1, т.3 от КТ се отнася за едностранните волеизявления за прекратяване на трудовото правоотношение както на работодателя, така и на работника или служителя. Това означава, че независимо дали е налице посоченото в изявлението основание за прекратяване на трудовото правоотношение, то се прекратява автоматично с уведомяването на другата страна. Възобновяването на правоотношението посредством отмяната на прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е предвидено само за работника или служителя. При неоснователно прекратяване с едностранно изявление от страна на работника или служителя работодателят може да иска само обезщетение/решения № 203 от 30.05.2011 г. по гр. д. № 832/2010 г. на III ГО, № 144 от 23.02.2010 г. по гр. д. № 3101/2008 г. на ГО, № 87 от 11.05.2012 г. по гр. д. № 219/2011 г. на IV ГО и др./. Ето защо решението на Варненския окръжен съд в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на иска на касатора за отмяна на дисциплинарното уволнение, трябва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от КТ. Останалите въпроси на касатора не могат да послужат за допускане на касационно обжалване. Посочените в първия и втория въпрос евентуални процесуални нарушения не водят до недопустимост на въззивното решение, а дали решението е законосъобразно и обосновано може да се прецени в следващата фаза на касационното производство. Касационно обжалване не следва да се допуска и в частта, с която е обезсилено първоинстанционното решение и е прекратено производството по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ, тъй като за тази част касаторът не е формулирал относими правни въпроси.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 784 от 26.07.2019 г., постановено по въззивно гражданско дело № 988 по описа за 2019 г. на Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, С КОЯТО е потвърдено решение № 1722 от 23.04.2019 г. по гр. д. № 18791 по описа за 2018 г. на Варненския районен съд в частта за отхвърляне на предявения от касатора против „Чайка“ АД иск с правно основание чл.344, ал.1., т.1 от КТ за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 150 от 25.10.2018 г. на изпълнителния директор на дружеството.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, С КОЯТО е обезсилено е първоинстанционното решение за отхвърляне на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ за допускане поправка в основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка, и производството в тази част е прекратено.
Делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване в публично съдебно заседание.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: