3 3 Р Е Ш Е Н И Е № 290 С., 22.12. 2014 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 10 декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 7044/2013 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Н. М. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 565 от 06.12.2011 г. по в. гр. дело № 733/2011 г. на Добрички окръжен съд не допуснато до касационно обжалване с определение № 55 от 14.01.2013г. по гр. дело № 417/2012г. на Върховен касационен съд, четвърто г. о. В молбата се поддържа, че в нарушение на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.) въззивният съд е дал ход и е разгледал делото по същество в проведеното на 21.11.2011г. съдебно заседание като не е уважил искането на молителя за отлагане поради негова ангажираност по друго дело в Софийски районен съд. По този начин молителят бил лишен от възможността да упражни правото си на защита чрез конкретно посочени искания, които не е могъл да предяви. В останалата част молбата за отмяна съдържа оплаквания относно процесуалноправна незаконосъобразност на съдебния акт, чиято отмяна се иска, относими към неправилността на решението, процесуалният ред за разглеждането на които е изчерпан. Ответниците С. Х. А. и Г. Д. Ходжи не са взели становище по молбата за отмяна. Ответниците С. А. Х. и Г. Х. И. чрез назначения им особен представител адв. Л. С. оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска въззивният съд като отменил решението на първоинстанционния съд, отхвърлил исковете на Н. М. Н. за прогласяване нищожността поради привидност на сключен между ответниците Х. И. Х. и С. А. Х. като продавачи и Г. Д. Ходжи като купувач договор за покупко-продажба на недвижим имот по нотариален акт № 114, том ХІ, рег. № 1466 от 29.10.2004г. на нотариус А. А. на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и за обявяване недействителността му по отношение на ищеца на основание чл. 135 ЗЗД. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК дава защита на страната, която не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в разглеждане на делото, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила обезпечаващи участие на страните в производството, както и когато страната не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молителят поддържа, че в нарушение на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.), аналогичен на чл. 142, ал. 2 ГПК, въззивният съд е дал ход за разглеждане на делото по същество в съдебно заседание проведеното на 21.11.2011г. като отказал да уважи молбата му за отлагане на делото. Според разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК (чл. 107, ал. 2 ГПК /отм./), съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В молбата за отлагане на делото молителят се е позовал на ангажимент по друго дело в Софийски районен съд. Представил е протокол от проведено съдебно заседание по делото, чието разглеждане съвпада с датата, за която е било насрочено разглеждането на дело, чието отлагане е поискал. Съдът е обсъдил протокола, като е приел, че от съдържанието на същия не може да се установи дали молителят участва в производството и в какво качество. Посочил е, че в молбата липсват твърдения повереникът на молителя по делото също да е ангажиран или в невъзможност да се яви, поради което е дал ход на делото. Разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК не е нарушена. Молителят не е установил едновременно наличие на пречка за явяването му й това на неговия повереник. Ангажимента на страната по друго дело не е причина за отлагане на делото, но дори да се приеме, че молителят е бил ангажиран с участието си по друго дело, той не се е позовал на невъзможност за явяване на неговите процесуални представители - упълномощени по делото адвокати. Оттеглянето на пълномощията от адвокат не съставлява препятствие, „което страната не може да отстрани” по смисъла на чл. 142, ал. 2 ГПК. Въпреки заявеното желание за лично участие в производството, молителят е предпочел да участва лично и с повереник по другото дело. Отказът на съда да отложи разглеждане на делото не е извършен в нарушение на чл. 142 , ал. 2 ГПК, поради което молбата за отмяна на посоченото отменително основание е неоснователна. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. М. Н. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 565 от 06.12.2011 г. по в. гр. дело № 733/2011 г. на Добрички окръжен съд не допуснато до касационно обжалване с определение № 55 от 14.01.2013г. по гр. дело № 417/2012г. на Върховен касационен съд, четвърто г. о. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ