О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 371 София,28.09.2010 година Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и десета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Елса Ташева ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова Зоя Атанасова при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 320 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК. С определение №290,постановено на 02.06.2010г. от Окръжен съд-Велико Търново по ч.гр.д.№465/2010г. е оставена без уважение като неоснователна частната жалба на Р. М. И.,Т. Т. Н. и М. Т. А. против определение от 25.03.2010г. по гр.д.№4295/2009г. на В. районен съд,с което предявеният установителен иск е оставен без разглеждане като недопустим и производството по делото е прекратено. Определението е обжалвано от Р. М. И.,Т. Т. Н. и М. Т. А. с оплаквания,че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено и делото бъде върнато за произнасяне по същество по предявения иск. Поддържа,че в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд се е произнесъл извън предмета на подадената частна жалба по въпроси,които не са обсъждани от първоинстанционния съд в обжалваното пред него определение. Поддържат,че жалбата следва да бъде допусната до касационно обжалване на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК с оглед необходимостта да се създаде непротиворечива практика относно пределите на произнасяне от въззивния съд, визирани в чл.269 ГПК. Моли обжалваното определение да бъде обезсилено. Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване,като съображенията за това са следните: Първоинстанционният съд е оставил без разглеждане предявения установителен иск като недопустим и е прекратил производството по делото като е приел,че при наличие на непълноти и грешки във влезлия в сила план на новообразуваните имоти,лицата,които твърдят,че притежаваният от тях имот не е нанесен в този план разполагат с възможност да инициират процедура по неговото изменение на основание чл.45д, 45е и чл.45ж ППЗСПЗЗ чрез ОСЗ, доколкото към момента на предявяване на иска е приключила само първата фаза от процедурата по възстановяване на земеделските земи, а именно издадено е решение на ОСЗ, с което е възстановена земеделска земя при условията на §4 ПЗР ЗСПЗЗ, но не е налице спор за материално право с ответника [община]. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба до В. окръжен съд,в която се поддържа,че изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на предявения иск е неправилен. В обжалваното определение обаче въззивният съд не се е произнесъл по основателността на това оплакване. Изложил е съображения, че обжалваното определение е правилно, но на основание различно от посоченото в него, а именно по причина, че дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване на констатираните от първоинстанционния съд нередовности не са били изпълнени в срок. Налице са предпоставките на чл.280,ал.1,т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване с цел тълкуване на правомощията на въззивната инстанция при осъществяване на контрол на постановен от първоинстанционния съд съдебен акт,с който производството по делото е прекратено. По поставения в изложението процесуален въпрос настоящият състав приема следното: При обжалване на определение на първоинстанционния съд, с което производството по делото е прекратено, въззивният съд е обвързан от посоченото от първоинстанционния съд основание за прекратяване на производството и разполага с правомощието да извърши проверка за правилността на обжалваното определение само в рамките на посоченото в него основание с оглед наведените във въззивната жалба доводи,т.е. ако първоинстанционния съд е приел,че производството по делото следва да бъде прекратено поради недопустимост на предявения иск,въззивният съд следва да прецени наличието на предпоставките за допустимост на иска, но не разполага с правомощие да извършва проверка за редовността на исковата молба,вкл. и дали са били изпълнени дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване на констатирани от него нередовности. Въззивната инстанция разполага с правомощието да се произнесе по онзи процесуалноправен или материалноправен въпрос, който е обусловил извода на първоинстанционния съд за липсата на предпоставки за разглеждане на спора по същество. В случая въззивният съд е приел,че е налице нередовност на исковата молба,с каквото процесуално правомощие не е разполагал с оглед извършената от първоинстанционния съд преценка в тази насока,вкл. с оглед на обстоятелството,че първо следва да бъде преценено наличието на предпоставките за допустимост на предявения установителен иск,след което да се извършва преценка дали исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ГПК. Обжалваното определение следва да бъде обезсилено и делото бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба с оглед приетото от първоинстанционния съд основание за прекратяване на производството по делото. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване определение №290/02.06.2010г. на Окръжен съд-Велико Търново,постановено по ч.гр.д.№465/2010г. ОБЕЗСИЛВА определение №290,постановено от Окръжен съд-Велико Търново на 02.06.2010г. по ч.гр.д.№465/2010г. и ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Велико Търново за произнасяне по частна жалба вх.№6290/03.04.2010г. с оглед приетото от първоинстанционния съд основание за прекратяване на производството по делото. Председател: Членове: