4 Решение по т.д.№ 1569/2018 год. на ВКС-ТК, І т.о. Р Е Ш Е Н И Е № 7 София, 08.02.2019 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на двадесет и осми януари юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Емил Марков Ирина Петрова при участието на секретаря Ангел Йорданов, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1569 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 ал.1 ГПК. Образувано по молбата на С. С. Н. и А. И. Н. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 291 от 05.06.2017 год. по т.д.№ 476/2017 год. на Пловдивския окръжен съд. С него, произнасяйки се по иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК, предявен от „УниКредит Булбанк”АД срещу С. и А. Неделчеви, ПОС е приел за установено, че ответниците дължат сумата 33133.37 лв., представляваща неиздължена главница по договор за банков кредит и общо сумата 4140.82 лихви, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК. В производството пред ПОС ответниците Неделчеви са били представлявани по реда на чл.47 ал.6 ГПК от особения представител адв.Б. поради това, че след като са депозирали възражение по чл.414 ГПК, те са напуснали страната без да посочат адрес и призоваването им от посочения във възражението адрес, респ. от вписаните в регистъра на населението постоянен и настоящ адреси се е оказало невъзможно. В молбата си за отмяна, депозирана на 08.03.2018 год. С. и А. Неделчеви се позовават на основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК поради това, че са били лишени от правото да участват в производството пред ПОС, поради нарушаването на процесуални правила по призоваването им. Считат, че неправилно книжата по делото не са били връчени на живущата на адреса, посочен в исковата молба Т.Р., която била сестра на А. Н.. Неправилно не са били призовани и чрез адв. Н., който ги представлявал в заповедната производство и бил техен съдебен адресат, което ПдОС би установил, ако беше изискал и приложил заповедното производство. Направено е искане за присъждане на разноски. Становището на ответника по молбата ”УниКредит Булбанк”АД е, че тя е недопустима, поради просрочие. По същество е неоснователна. Извършените процесуални действия по призоваването и връчването на книжата на Неделчеви са в съответствие с процесуалния закон и с назначаването на особен представител съдът е осигурил максимална защита на правата им. Решението по делото е постановено на 05.06.2017 год., обявено е в регистъра по чл.235 ал.5 ГПК на 07.06.2017 год. Преписът е връчен на особения представител адв.Б. на 10.06.2017 год. и е влязло в сила на 06.07.2017 год. Спорът относно допустимостта на молбата за отмяна поради просрочие е преклудиран. Разрешен е с Определение № 486/14.11.2018 год. по ч.т.д.№ 2420/2018 год. на І т.о. на ВКС, съгласно което молбата за отмяна е депозирана в срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка по доводите за отмяна, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Производството по т.д.№ 476/2016 год. е по реда на чл.422 ал.1 ГПК и е инициирано от „УниКредит Булбанк”АД на 20.07.2016 год. в срока по чл.415 ал.1 ГПК, предвид подаденото от С. и А. Неделчеви възражение по чл.414 ГПК. Ответниците по иска са с посочени адреси в гр. Сопот, ул.”Трети март” № 63, какъвто е и адресът в заповедта по чл.417 ГПК. Поради нередовното им призоваване от този адрес от който съдебните книжа са върнати в цялост, тъй като лицата живеят и работят в Англия (по сведения на Т. Р., живуща на адреса), съдът е указал на ищеца и той е представил удостоверения за постоянен и настоящ адрес, съгласно които тези адреси съвпадат с посочения по-горе - гр. Сопот, ул.”Трети март” № 63. Изпълнена е процедурата по чл.47 ал.1-5 ГПК. Съдът е счел, че доколкото липсват данни за упълномощаване на процесуален представител за производството по чл.422 ГПК, те не следва да бъдат призовавани от адреса, посочен като съдебен такъв във възраженията по чл.414 ГПК, а именно – гр. Варна, 9004, ул.”Ангел Кънчев” № 19 ет.2 ап.1 – адвокатска кантора на адв.С. А. Н., каквото искане в молбата си вх.№ 27755/26.09.2016 год. (л.69) е направил „УниКредит Булбанк”АД. По реда и на основание чл.47 ал.6 ГПК на А. и С. Неделчеви и бил определен от АК-Пловдив особен представител - адв.А. Б. и спорът е разгледан при нейно участие. Особеният представител е депозирал отговор на исковата молба, получавал е съдебни книжа, изразявал е становища по искания и възражения на ищеца, представлявал е Неделчеви в проведените съдебни заседания, получил е решението на ПдОС, което като необжалвано е вляло в сила. Становището на настоящата съдебна инстанция, че молбата за отмяна е основателна, произтича от следното: За да се стигне до отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязло в сила решение следва да е налице някоя от алтернативно изброените в закона предпоставки, като при първата от тях – лишаването от възможност за участие да се дължи на нарушение на съответните правила. Нарушенията на които се позовават молителите са изброени по-горе. Първото от тях, а именно връчване на книжата на живущата на адреса Т. Р., не е налице. Връчителят не е могъл да знае, че Р. е сестра на някое от призованите лица, а и тя не го е уведомила за това обстоятелство или е изразила съгласие да ги приеме. Единствено е посочила, че адресатите са в Англия. Основателен е вторият довод по молбата, а именно – възможността за призоваване от адреса в гр. Варна. Вярно е, че по делото не са били представени данни, че адв. Н. е редовно упълномощен процесуален представител на длъжниците, но видно от видно от титулната част на възражението, той е посочен като техен адресат. Съдът е следвало да призове ответниците по иска чрез адв. Н. и едва в случай, че той отрече наличието на процесуално представителство или качеството на съдебен адресат по смисъла на чл.39 ал.1 ГПК, да приложи процедурата по чл.47 ал.6 ГПК. Това обуславя прилагането на чл.303 ал.1 т.5 ГПК и влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд ще следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане и съгласно т.4 на ТР № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС, съдът ще следва да се произнесе и по разноските за настоящето производство. Искането на молителите към ВКС за присъждането им е преждевременно. Предвид на горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК влязлото в сила Решение № 291 от 05.06.2017 год. по т.д.№ 476/2017 год. на Пловдивския окръжен съд. ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. ОСТАВЯ без уважение искането на С. С. Н. и А. И. Н. за присъждане на разноски в настоящето производство. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.