О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 351 гр. София, 22.07.2016 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч.т.д. № 684 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Е. петрол“ AД срещу определение № 304/08.02.2016г., постановено по ч.гр.д. № 3326/2015г. на Окръжен съд Пловдив, с което се оставя без уважение частната жалба на настоящия жалбоподател против отказа на съдия по вписванията при Районен съд – Асеновград за вписване на удостоверение чрез подреждането му в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, за заличаване на заложния кредитор [фирма] /н/ по договор за учредяване особен залог на търговско предприятие. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно като постановено в нарушение на чл.22а ПВ и чл.21, ал.1 ЗОЗ, поради което се иска отмяната му. Твърди, че не е искал вписването на обстоятелство, а вписването на акт – удостоверение. Счита, че в заявлението се съдържа само обяснение за яснота на съдията по вписванията какви промени в правата са отразени в представеното за вписване удостоверение в сравнение с първоначалното вписване на залога. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да потвърди първоинстанционното определение, въззивният съд е приел, че жалбоподателят, позовавайки се на настъпилата промяна с прехвърляне на вземания, би могъл да иска вписване в книгата по вписвания при Службата по вписванията Асеновград на промяната в обстоятелството кредитор по обезпеченото с особен залог върху търговско предприятие вземане, като вместо до сега вписания кредитор [фирма], като такъв се впише [фирма]. Според съда, правилно и законосъобразно е отказано исканото вписване на соченето удостоверение, в което е отразено заличаване на заложния кредитор, като обстоятелство неподлежащо на вписване по ЗОЗ и ПВ. Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, вр. чл. 274, ал.3 ГПК с твърдението, че са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по правния въпрос: „Подлежи ли на вписване в имотния регистър удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията - търговски регистър, в което се съдържа като обстоятелство заличаването само на един от двамата заложни кредитори в синдиката, чрез подреждане на удостоверението в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, ако в имотния регистър е вписан залог върху търговско предприятие в полза на двама кредитори едновременно като обезпечение по договор за синдикиран банков кредит, като задължението към единия от кредиторите в синдиката е погасено изцяло, а задължението към другия кредитор в синдиката не е погасено, а е цедирано?“. Касационното обжалване следва да бъде допуснато по поставения правен въпрос, като обуславящ изхода на спора, на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Съгласно чл.21, ал.2 ЗОЗ, подлежащите на вписване обстоятелства относно залог на търговско предприятие /между които обстоятелства е и заложният кредитор/ се вписват в търговския регистър по делото на залогодателя, в който първичен регистър по арг. на чл.27 ЗОЗ се извършва и заличаване на подлежащите на вписване по чл.26 ЗОЗ обстоятелства. На основание чл.21, ал.3 ЗОЗ, с оглед противопоставимост на трети лица, придобили права върху отделни недвижими имоти от заложеното предприятие, договорът за залог на търговско предприятие е необходимо да бъде вписан вторично в нотариалните книги, като залогът тежи върху отделните активи, посочени в договора за залог на търговско предприятие и след отделянето им от предприятието. В този случай, съгласно чл.22а ПВ, в нотариалните книги се извършва не вписване на обстоятелства, а вписване на актове относно залог на търговското предприятие по разпореждане на съдията по вписванията, чрез подреждане в книгата по чл.33, б.”д” от ПВ на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания. Когато удостоверението за вписване в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписания в търговския регистър договор за залог. Видно от цитираните разпоредби, не само вписването, но и заличаването на заложния кредитор на търговско предприятие, са обстоятелства, които подлежат на отразяване в първичния регистър /търговския регистър/, а от там и на вписване в службата по вписванията чрез подреждане на удостоверението, издадено от търговския регистър относно вписване / заличаване на заложния кредитор, в хипотеза на посочени в договора за залог на търговско предприятие недвижими имоти. Този извод се потвърждава и от разпоредбата на чл.6, ал.4 ПВ, според която, по реда на чл.22а, ал.1 и ал.3 ПВ се извършват не само „вписвания”, но „заличавания” във връзка с издадени удостоверения за последващи вписвания в търговския регистър относно обстоятелства, относими за залог на търговско предприятие, в чийто състав са вкл. отделни имоти, като „заличаванията” също се извършват чрез подреждане на удостоверението за последващо вписване в търговския регистър /включващо не само вписване в тесен смисъл на думата, но и заличаване на вписано обстоятелство в търговския регистър/. При договор за синдикиран банков кредит, при който длъжникът дължи на кредиторите погасяване на сумата по кредита при условията на разделност, обезпечен с договор за залог на търговско предприятие, в чийто състав са включени определени недвижими имоти, при погасен дълг към единия от кредиторите и вписване заличаването на този заложен кредитор в търговския регистър, удостоверението, издадено от търговския регистър относно това обстоятелство, подлежи на вписване чрез подреждане в нотариалните книги, в които е вписан залога на търговското предприятие. С оглед горното, настоящият състав на ВКС дава следния отговор на поставения правен въпрос: „Подлежи на вписване в Службата по вписванията удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията - търговски регистър, в което се съдържа като обстоятелство заличаването само на един от двамата заложни кредитори в синдиката, чрез подреждане на удостоверението в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, ако в нотариалните книги е вписан залог върху търговско предприятие в полза на двама кредитори едновременно като обезпечение по договор за синдикиран банков кредит, ако задължението към единия от кредиторите в синдиката е погасено изцяло, а вземането на другия кредитор в синдиката не е погасено, а е цедирано”. В конкретния случай заявителят - частен жалбоподател се е позовал във връзка с искането за вписване на удостоверението, издадено от търговския регистър за заличаване на „КТБ” като заложен кредитор, на погасяването на дълга към [фирма], произтичащ от договор за синдикиран банков кредит, предоставен от [фирма] и [фирма] на заложния длъжник при условията на разделност. Ето защо, необосновано съдът е приел, че е налице позоваване на прехвърляне на вземането на [фирма] към трето лице, като договорът за цесия е между другата банка и трето лице, Кристал Асет Мениджмънт” АД, за вземането на [фирма], обезпечено със залога на търговското предприятие, които обстоятелства не са предмет на настоящото охранително производство, и спрямо които обстоятелства вече е налице вписване, както в търговския регистър, така и в Службата по вписванията. С оглед отговора на поставения правен въпрос, обжалваното определение, с което е прието, че удостоверението от търговския регистър за вписване на заличаване на един от заложните кредитори при наличие на разделност на дълга не подлежи на вписване в нотариалните книги е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с чл.21, ал.2 и ал.3 вр. чл.26 и чл.27 ЗОЗ вр. чл.22а, ал.1 и ал.3 ПВ, поради което следва да бъде отменено и се постанови вписване на удостоверението от търговския регистър в нотариалните книги чрез подреждане по чл.33, б.”д” ПВ. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение О П Р Е Д Е Л И ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 304/08.02.2016г. по ч.гр.д. № 3326/2015г. на Окръжен съд Пловдив. ОТМЕНЯ определение № 304/08.02.2016г. по ч.гр.д. № 3326/2015г. на Окръжен съд Пловдив. ПОСТАНОВЯВА вписване в Службата по вписванията на Асеновград на удостоверение изх. № 20150707151543/ 07.07.2015г., издадено от Агенция по вписванията – Търговски регистър, в което е отразено заличаване на заложния кредитор [фирма] /в несъстоятелност/ по договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие от 15.12.2011г., вписан в Службата по вписванията Асеновград с вх. № 16338 25.04.2012г. и с дв. вх. № 1567/ 25.04.2012г. по отношение на Бензиностанция № 5123 и Бензиностанция № 5124, [населено място], по заявлението на „Е. петрол“ AД, чрез подреждане на удостоверението в книгите по чл.33, б.”д” ПВ. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.