3 Решение по т.д.№ 600/2011 год. на ВКС-ТК, І т.о. Р Е Ш Е Н И Е №139 С., 15.11.2011 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Таня Райковска Членове: Д. П. Т. К. при участието на секретаря Красимира Атанасова, като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 600 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано по молбата И. Ц. Ц. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 296 от 08.02.2010 год. по гр.д.№ 924/2009 год. на Пловдивския апелативен съд. Твърдението по молбата на Ц. е, че не е бил уведомен за предявяването от [фирма] на иск с правно основание чл.402 ал.1 (отм.) ТЗ срещу него и не е бил редовно призоваван за съдебните заседания в производството пред Пловдивския окръжен съд. Сочи, че никога не е бил регистриран на адрес [населено място], [улица] от който е бил призоваван, както и, че никога не е пребивавал на този адрес. Представя Удостоверение № RяБ/1756 от 08.02.2011 год. на СДВР, Сектор „Български документи за самоличност”, досежно адресната си регистрация в [населено място]. В представен по реда и срока на чл.306 ал.3 предл.2 ГПК писмен отговор, ответникът по молбата [фирма] изразява становище, че тя е неоснователна. Позовава се на това, че освен от адреса в [населено място] (който самият Ц. е посочил), той е бил призоваван и от адрес в [населено място],[жк]бл.515 вх.В ет.4 ап.53, както и чрез Държавен вестник. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка по основателността на твърденията им, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Гр.д.№ 123/2008 год. на Пловдивския окръжен съд е образувано по иск с правно основание чл.402 ал.1 (отм.) ТЗ за сумата 17517.20 лв., предявен от [фирма] срещу И. Ц. Ц. на 26.02.2008 год. Производството е протекло по реда на ГПК-1952 год. Като адрес на ответника е посочен [населено място], [улица]. Призовката на Ц. за с.з. на 08.05.2008 год. е върната на 17.04.2008 год. в цялост от този адрес с отбелязване, че той не живее от 3-4 години на него, по сведение на Русалка В.. С разпореждане от 21.04.2008 год. ПдОС е оставил ИМ без движение, като е указал на ищеца да представи доказателства за актуален адрес на ответника. В изпълнение на указанията е представено удостоверение на Областната дирекция на МВР – П. в което се сочи, че актуалният адрес на Ц. е в [населено място],[жк]бл.515 вх.В ет.4 ап.53. Призовката за с.з. на 08.07.2008 год., изпратена на този адрес, е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно и не е намерено на адреса, а съседите отказват да я получат, тъй като не са го виждали от дълго време. Поради това, ПдОС е разпоредил прилагането на чл.50 ал.1 ГПК (отм.). След публикацията в ДВ бр.78/05.09.2008 год., на основание чл.50 ал.2 ГПК, като представител на Й. е определена по реда на ЗПрП адв.Д.. При нейното участие е протекло производството пред ПдОС, което е приключило на 09.06.2009 год. Решението с което искът срещу Й. е отхвърлен е постановено на 01.07.2009 год. Въззивната жалба на [фирма] е депозирана 26.09.2009 год. и в производството пред П. Й. е бил призоваван чрез адв.Д.. Становището на ВКС-Търговска колеги, че правото на участие на Ц. в инстанционното производство не е било нарушено, произтича от следното: Вярно е твърдението по молбата на Ц., че той не е бил регистриран на адреса на [улица] [населено място], който е посочен в исковата молба. За съдебното производство, обаче, Ц. не е бил призоваван от този адрес, а от адреса на който е бил регистриран, считано от 1980 год. и до 11.09.2009 год.[жк]бл.515 вх.В ет.4 ап.53. На новия адрес, посочен в удостоверението, приложено към молбата - на [улица] вх.А ет.1, ап.1 молителят е регистриран едва от 11.09.2009 год. т.е. след приключване на първоинстанционното производство. От това следва, че процесуалният закон (чл.50 ал.1 ГПК (отм.) е бил правилно приложен от Пловдивския окръжен съд, на Ц. е бил назначен служебен процесуален представител и правото му на участие не е било нарушено. Доколкото е имал назначен представител, за Пловдивския апелативен съд не е съществувало задължението за събиране на допълнителни доказателства относно актуалната адресна регистрация на Ц.. Предпоставките на чл.303 ал.1 т.5 ГПК не са налице, поради което молбата за отмяна ще следва да бъде оставена без уважение. Доказателства за направени от ответниците по молбата разноски не са представени и такива не се присъждат. Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ без уважение молбата И. Ц. Ц. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 296 от 08.02.2010 год. по гр.д.№ 924/2009 год. на Пловдивския апелативен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.