4 Р Е Ш Е Н И Е № 236 София, 09.07.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1251 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 107 от 26.01.2011 година е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК касационно обжалване на решение № 90 от 01.04.2010 г. по гр.д. № 124/2010 г. на Ловешки окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от С. И. Р. от [населено място] против СОУ „Т. К.”, [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 9 от 11.09.2009 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „учител по български език и литература” и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 3637,50 лева. Касационно обжалване е допуснато поради наличие на противоречива практика по обуславящите изхода на делото материалноправни въпроси по приложението на чл. 328, ал.1, т. 2 и т.3 КТ и чл. 329, ал.1 КТ и в частност кое е основанието за уволнение, когато поради намаляване на обема на работата е извършено съкращаване в щата и подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за нивото на работа на включените в подбора работници. В обжалваното въззивно решение на Ловешки окръжен съд е прието, че премахването на щатни бройки за определена длъжност, независимо дали причина за това е намаляване обема на работата, сочи за извършено съкращаване на щата, на което основание следва да бъде извършено уволнението, както и че при оспорване законността на извършения от работодателя подбор, съдът следва да провери обективното съответствие между приетата от работодателя преценка и проявените професионални качества на работника, а работодателят следва да проведе пълно доказване на фактите, обусловили преценката му при подбора. В противоречие с това становище в решение № 312 от 17.02.2000 година; решение № 982 от 25.01.1995 г. по гр.д. № 735/1994 г.; решение № 229 от 28.03.1995 г. по гр.д. № 1568/1995 г. е прието, че за да е налице основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.3 КТ е необходимо да е установи обективния факт на намаление на обема на работата. В решение № 82 от 20.02.2006 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд е прието, че преценката на работодателя за нивото на изпълнение на възложената работа от страна на служителите е по целесъобразност; че съдът няма правомощие да извършва проверка на тази преценка, нито би могъл да замести работодателя в нея. По въпроса кое е основанието за уволнение когато поради намаляване на обема на работата е извършено съкращаване в щата, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Намаляването на обема на работата е самостоятелно основание за уволнение по чл. 328, ал.1, т.3 КТ. Когато съкращаването на щатната бройка за определена длъжност е извършено поради намаляване на обема на работата и уволнението на работника е чл. 328, ал.1, т.3 КТ, при оспорване законността му, предмет на установяване по делото е фактът на намаляване на обема на работата и дали това намаляване е свързано с изпълняваните от работника трудови функции, респ. премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления обем на работата на предприятието. Основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.2 КТ е налице винаги, когато е извършено съкращаване на щата, независимо от обусловилите го причини и в този случай, при оспорване законността на уволнението, извършено на това основание, предмет на установяване по делото е извършено ли е реално съкращаване на щата, без да се изследват причините, наложили съкращаването. Въпросът подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за нивото на работа на включените в подбора работници е разрешен с постановяване на Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС, съгласно което преценката на работодателя по чл. 329, ал.1 КТ кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ; че при въведен довод за нарушение на чл. 329, ал.1 КТ поради субективна преценка на трудовите качествата на уволнения служител, съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на действително притежаваните от работника квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В обжалваното въззивно решение на Ловешки окръжен съд е прието, че ищцата е заемала по безсрочно трудово правоотношение длъжността „учител по български език и литература” в СОУ „Т. К.”, [населено място]. Трудовият и договор е бил прекратен от работодателя на 11.09.2009 г. на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ поради намаляване на обема на работата след извършен подбор между учителите по български език и литература. През учебната 2009/2010 г., броят на учениците и учебните паралелки в училището е бил намален в сравнение с предходната учебна година, а финансиращият училището орган е определил за учебната 2009/2010 г. по малко щатни бройки за педагогически персонал, което е намерило отражение в щатното разписание на длъжностите. При така установените факти, съдът е приел, че намаляването на щатните бройки на персонала на училището сочи за извършено съкращаване на щата – основание за уволнение, различно от посоченото в заповедта, поради което трудовото правоотношение е прекратено в нарушение на закона. Приел е, че уволнението е извършено и в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, тъй като не е установено, че предпочетените да останат на работа учители са с по-висока квалификация и се справят с работата си по-добре. В касационната жалба против въззивното решение на Ловешки окръжен съд, подадена от СОУ „Т. К.”, [населено място] се поддържа, че настъпилите промени в щатното разписание са последица от намаление обем на работа, поради което изводът на съда за основанието, на което е следвало да бъде извършено уволнението е неправилен. Поддържа се и че съдът е приложил неправилно чл. 329, ал.1 КТ, тъй като извършения подбор е от компетентност на работодателя и не подлежи на съдебен контрол. Ответникът по касационната жалба С. И. Р. от [населено място] не взема становище. Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за основателно касационното оплакване за неправилно приложение на чл. 328, ал.1, т.3 КТ. Извършеното със заповед № 9 от 11.09.2009 г. уволнение е поради намаляване обема на работата, поради което след установяване на фактите, че за учебната 2009/2010 г. са намалели броя на учениците, формираните от тях паралелки и съответно учебните часове, основанието за уволнение е доказано. Допуснатото нарушение на материалния закон обаче не рефлектира върху правилността на съдебния акт предвид формираният от съда краен извод за незаконност на уволнението поради допуснато нарушение на чл. 329, ал.1 КТ. В съответствие с постановките на ТР № 3 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС, при въведен в исковата молба довод за нарушения на извършения подбор по чл. 329, ал.1 КТ, въззивният съд е извършил проверка доколко възприетите от работодателя оценки при подбора отговарят на действително притежаваните от служителката трудови качества. Правилен, съобразен с доказателствата по делото е и изводът, че законността на извършения от работодателя подбор не е доказана. При равна квалификация на включените в подбора три учителки по български език и литература, работодателят е прекратил трудовия договор с ищцата, приемайки, че се справя с работата си по-незадоволително от предпочетените да останат на работа, без по делото да е установено от какви факти е мотивирана тази преценка. От представените доказателства, в т.ч. констативни протоколи за извършени проверки от експерти в Р. на МОН и показанията на разпитаните свидетели С. К., Б. В., М. Н. и Д. С. се установява, че ищцата е притежавала високи професионални качества, без да е установено с какви професионални умения са я превъзхождали предпочетените да останат на работа и кои факти са обусловили преценката на работодателя за по-ниско ниво на изпълнение на възложената и работа. Предвид изложеното, касационното оплакване за неправилно приложение на чл. 329, ал.1 КТ е неоснователно. Формираният в обжалваното въззивно решение краен извод за незаконност на уволнението поради нарушение на изискванията за провеждане на подбор по законоустановените критерии е правилен, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90 от 01.04.2010 г. по гр.д. № 124/2010 г. на Ловешки окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: