Р Е Ш Е Н И Е № 444/11 г София,10.07.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева Даниела Стоянова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 949 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Л. С. И. и К. Н. И. са подали молба за отмяна на решение № 5, т.01, стр.- 16-19 от 13.01.2010 г. постановено по гр.д. № 208 по описа за 2009 г. на Районен съд, [населено място], което е оставено в сила с решение № 252 от 20.05.2010 г. по гр.д. № 215 от 2010 г. на Добричкия окръжен съд , влязло в сила на 16.03.2011 г. , когато с определение № 240 по гр.д. №1039 от 2010 г. на Върховният касационен съд не е допуснато касационно обжалване. В молбата си подържат , че по делото неправомерно са представлявани от адвокат Е. П. В. от АК, [населено място], чието пълномощно е подписано само от К. И. и то в частта, в която е обктивиран договор за правна защита и съдействие . Адвокат В. е действала като адвокат на молителите, включително е осъществявала процесуално представителство и заверявала преписи от документи без да притежава представителна власт. Тя не ги е уведомявала за провежданите съдебни заседания , с което е попречила на тяхното участие в процеса . Ответника Я. Щ. Я. е депозирал отговор, в който подържа, че молбата е недопустима, тъй като е пропуснат срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК . Ответниците С. К. П., Д. П. П., Н. П. П., М. Т. В. , Д. К. М., Н. Д. К. ,умен Н. Д., Р. К. Д., Д. К. Д., К. Я. П. , М. Н. П., П. Щ. Я. , К. Я. Н. , Г. Я. Н. и С. Я. Н. не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания по чл.303, ал.1 , т.5 ГПК, доводите на страните и данните по делото приема следното : Молбата е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за нея, в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК , която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна. На основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК отмяна на влязло в сила решение се постановява, ако страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай се позовават на втората хипотеза на текста. С определение № 240 по гр.д. №1039 от 2010 г. на В. касационен съд, Второ отделение е разгледал подробно подържаното оплакване в молбата за отмяна за нарушаване на процесуалните права на молителите чрез участието на неупълномощен адвокат в съдебното производство. В това определение изрично е посочено, че молителите са присъствали лично в единственото съдебното заседание на 21.04.2010 г. във въззивната инстанция в Шуменския окръжен съд и следователно тяхното право на защита не е било накърнено. На второ място основателно е било посочено, че молителите не са се позовали на допуснато процесуално нарушение от първата инстанция , свързано с нередовното пълномощно на адвокат В.. Нещо повече на 14.12.2009 г. в съдебно заседание се е явила К. И. с адв. В. .Това заседание е било по събиране на доказателствата- изслушвани са свидетели и адв. В. активно е участвала в разпита им. В това заседание е даден ход по същество и е представена писмена защита, която е подписана от молителите. В нея изрично са коментирани показанията на изслушаните свидетели. Следователно молителите са били в известност че са представлявани от адв. В. и макар нейното пълномощно да не е редовно оформено, те не са били лишени от право на защита, а са участвали активно в съдебното производство. Позовават се на неправилност на съдебния акт, което е без правно значение, тъй като отмяната представлява извънреден извън инстанционен способ за контрол върху влезли в сила решения и се прилага само в изчерпателно изброените в закона случаи. Тези условия в конкретния случай не са налице поради което и подадената молба е неоснователна. Л. С. И. и К. Н. И. следва да заплатят на Я. Щ. Я. разноски за това производство в размер на 600 лева. По изложените съображения ВКС, състав на Първо отделение Р Е Ш И : НЕ УВАЖАВА МОЛБАТА на Л. С. И. и К. Н. И. за отмяна на решение № 5 ,т.01, стр.- 16-19 от 13.01.2010 г. постановено по гр.д. № 208 по описа за 2009 г. на Районен съд, [населено място], което е оставено в сила с решение № 252 от 20.05.2010 г. по гр.д. № 215 от 2010 г. на Добричкия окръжен съд , влязло в сила на 16.03.2011 г. , когато с определение № 240 по гр.д. №1039 от 2010 г. на Върховният касационен съд не е допуснато касационно като НЕОСНОВАТЕЛНА. ОСЪЖДА Л. С. И. с ЕГН [ЕГН] и К. Н. И. с ЕГН [ЕГН] да заплатят на Я. Щ. Я. разноски за това производство в размер на 600/шестотин/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: