4 Р Е Ш Е Н И Е № 19 С., 07,03,2014 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА При участието на секретаря : Н. Такова изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 3588/2013 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.5 ГПК, образувано по молба на С. С. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 289 от 05.11.2012г.по т.д.470/12г. на Варненски апелативен съд . Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.5 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата е процесуално допустима. Молителят поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед нередовното му призоваване, изразяващо се в нарушение на процедурата по чл.47, ал.5 ГПК от въззивния съд. В тази връзка е направен довод за това, че по делото нямало данни молителят да е променил адреса си, нито да е отсъствал от него съобразно изискванията на чл.41 и чл.42, ал.2 ГПК. Освен това, съдът след като е установил, че адв. Т., според страната упълномощен пред първата инстанция, има нов адрес е следвало да го издири и призове същият от новия му адрес.Молителят е направил извод, че тези неправомерни действия на въззивната инстанция са довели до нарушаване правото й на защита. Ответникът по молбата – [фирма] – [населено място] не е заявил становище. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят се позовава на първата хипотеза на текста, като поддържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е бил лишен от възможността да вземе участие в производството респективно да се защити при разглеждане на делото, както и че не е бил призован чрез посочения от него пълномощник. Оплакването на молителя, че съдът е следвало да издири новият адрес на адв. Т. е ирелевантно към основанията за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК тъй като посочването му като съдебен адресат е осъществено с молба от 17.01.2011г., с която К., но като пълномощник на [фирма] е поискал призоваването на представлявания от него търговец да се извършва чрез адв. Т.. Пълномощното приложено към молбата също удостоверява, че адв. Т. представлява едноличния търговец, а не физическото лице – неин пълномощник. Молителят не е представил по делото друго пълномощно с което, той самият- като страна в производството да е упълномощил същият адвокат, като също така не е го е посочил в това му качество и като съдебен адресат. Следователно, за съдът изобщо не е било налице задължение да го призовава чрез адв. Т., а още по-малко е налице задължение да издирва новият му адрес. В останалата част молбата е основателна. Сезирания с въззивна жалба на [фирма] – [населено място], Варненски апелативен съд е разпоредил връчването й на ответника по нея и в производството по чл.422 ГПК/ след осъществено наследяване на Л. К. и конституирането му като неин единствен наследник по закон с определение от 19.03.2012г. /. Уведомлението е изпратено на адреса, посочен при конституирането на К. като страна в производството и на който същият е получил съобщение по делото пред първостепенния съд на 06.02.2012г. От същият адрес той е бил редовно призован и за последното пред Варненски окръжен съд заседание, на което е присъствал.Длъжностното лице – призовкар е удостоверило, че не е намерило на адреса лицето на 13.08.2012г. Такова удостоверяване е извършено и на 30.08.2012г. с оглед призоваването на К. за съдебно заседание за 02.10.2012г. Съдът е разпоредил и призоваване чрез посочения като пълномощник на праводателката на молителя адвокат, без да отчете липсата на установена представителна власт на същия по отношение на К..Този пълномощник също не е открит на посочения в първоинстанционното производство адрес. Така в единственото проведено открито заседание, въззиваемият не се е явил и не е бил представляван, а съдът е записал в протокола, че същият е бил уведомен по реда на чл.47, ал.5 ГПК. При тези фактически данни се налага извод за неправилно процедиране на състава на Варненски апелативен съд, което е довело до нарушаване правото на участие на ответника- въззиваем в производството при разглеждане на делото. Валидното приложение на посочения от състава на въззивния съд текст предполага сукцесивното осъществяване на указаните в чл.47, ал.3, 4, 5 и 6 ГПК процесуални действия, които не са били осъществени, видно от данните по делото. Не са били налице и предпоставките на чл. 41 ГПК за да се приеме, че съдът само неправилно е квалифицирал, иначе редовното уведомяване на въззиваемия. За да е налице предписаната от чл.41, ал.2 ГПК възможност, то съдът следва да е установил отсъствието на страната в рамките на календарен месец от адреса, на който вече е била призовавана. В случая такова удостоверяване не е налице, тъй като длъжностното лице е посетило адреса – с оглед установеното удостоверяване на 13.08. и на 30.08.2012г. т.е. дори и да се приеме, че страната е търсена на адреса с оглед осъществяване само на едно процесуално действие – напр. връчване на въззивната жалба, отново не е налице доказване на отсъствие от адреса в рамките на едни месец. Или въпреки, тази неустановеност, съдът незаконосъобразно е приел, че уведомяването е редовно, като е приложил текст, чиито предпоставки не са били налице и който в случая не е бил приложим. Предвид изложеното, се налага извод, че страната не е била призована редовно, а решението е постановено без молителя да е получил препис от въззивната жалба, без да е бил уведомен за провеждането на съдебното заседание от 02.10.2012г., без да е взел участие при разглеждане на спора и без да му е било надлежно съобщено за постановеното решение. Следователно, налице са отменителните основания по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Решението на Варненски апелативен съд следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноските направени от молителя следва да бъдат присъдени от съда разглеждащ спора по същество. По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в сила решение решение № 289 от 05.11.2012г.по т.д.470/12г. на Варненски апелативен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: