Р Е Ш Е Н И Е №. 19 София, 13.08.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при участието на секретаря Лилия Златкова в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Славчева т.дело № 2493/2014 година Производство по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 401 от 29.10.2012 г. по гр.д.№ 478/2012 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 323 от 29.03.2012 г. по гр.д.№ 3010/2011 г. на Старозагорския районен съд. Молбата се основава на твърдения за новооткрито доказателство – договор 01/02.03.2007 г. Твърди се, че при извършване на проверка на всички документи, свързани с данъчно-осигурителния контрол за 2007 г. с изтекъл 5-годишен срок за унищожаване, разпоредена със заповед от 17.02.2014 г. е бил открит цитираният договор, последващ представения от ищеца в проведеното производство договор за цесия, преуреждащ договорените срокове за погасяване на вноските по цената. Според молителя този договор, имащ съществено значение за спора, е съществувал при постановяване на оспорваното решение, но не е могъл да бъде открит и представен по делото въпреки направените опити, като е счетен за изгубен при преместване на офиса на дружеството. Ответникът Ц. И. Д. чрез процесуалния си пълномощник счита молбата за отмяна за процесуално недопустима, а по същество за неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмен отговор и защита, поддържани в съдебно заседание. Претендира разноски по делото. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед инвокираното основание за отмяна, приема следното: Молбата е допустима. С оглед твърденията на молителя, относими към момента на снабдяване с новооткритото доказателство, в подкрепа на които е представената докладна записка от 07.02.2014 г., то същата е депозирана в рамките на тримесечния срок, съгласно чл. 305, т. 1 ГПК. Молбата е неоснователна. За да е налице основание за отмяна по този текст от процесуалния закон, е необходимо новооткритите обстоятелства и доказателствата, които ги установяват да са били неизвестни на молителя по време на висящността на производството по делото пред инстанциите по същество, или ако са били известни, заинтересованата страна обективно да не е била в състояние да се снабди с тези доказателства. Наред с това, незнанието на новите обстоятелства или непредставянето на новите доказателства не трябва да се дължи на небрежност на страната и те трябва да са от значение за изхода на спора. Старозагорският районен съд с решение № 323 от 29.03.2012 г. по гр.д.№ 3010/2011 г. уважил предявения от Ц. И. Д. срещу молителя [фирма] иск по чл.79, ал.1 във вр. чл.99 ЗЗД за сумата 18 000 лв., представляваща погасителни вноски по Договор за цесия от 20.05.2005 г. – остатък от продажната цена с падеж и размер на всяка една от тях както следва: до 30.03.2006 г. – 6000 лв., до 30.04.2006 г. – 6 000 лв., до 30.05.2006 г. – 6 000 лв., ведно със законната лихва, както и обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД в размер на 6 703.32 лв. и разноски по делото в размер на 4 088.08 лв. Решението е потвърдено с въззивно решение № 401 от 29.10.2012 г. по гр.д.№ 478/2012 г. на Старозагорския окръжен съд, което с Определение № 968 от 13.12.2013 г. на ВКС по т.д.№ 2003/2013 г., І т.о. не е допуснато до касационен контрол. Искането на молителя за отмяна на решението на въззивния съд е обосновано с откриването на ново писмено доказателство - договор от 02.03.2007 г. между [фирма] и ищеца Ц. И. Д., с който е договорено срокът и размера на плащане на сумата по договора за цесия да бъдат съобразени със Закона за банковата несъстоятелност и да отпаднат всички срокове и обезпечения, договорени с първоначалния договор. Този договор не е може да бъде квалифициран като новооткрито писмено доказателство от съществено значение за спора по делото, което не е могло да бъде представено в производството по събиране на доказателства. Твърдението в молбата за отмяна, че договорът е открит при проверка на всички документи, свързани с данъчно-осигурителния контрол за 2007 г. с изтекъл 5-годишен срок за унищожаване, извършена след като е постановено решението на въззивния съд, не е аргумент, че се касае за документ, който страната не е могла да го представи. Законът има предвид обективни пречки, осуетяващи тази възможност, а не липсата на фактически действия на страната, които тя не е извършила своевременно и по субективни причини е пропуснала да представи ползващото я и съществуващо на нейно разположение, доказателство. Независимо от изхода на делото разноски на ответника по молбата не се присъждат поради липса на доказателства такива да са извършени. Водим от горното Върховният касационен съд, Второ търговско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 401 от 29.10.2012 г. по гр.д.№ 478/2012 г. на Старозагорския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: