Р Е Ш Е Н И Е
№ 188
гр.София, 16.06.2016г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на седми юни, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретяря В.Стоилова
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 519 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба на М. И. В., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение от 03.07.2009г. по гр.д.№ 1315/2008г. на Благоевградския окръжен съд. С въззивното решение е обезсилено първоинстанционното решение № 1737/18.07.2008 г., постановено по гр.д. № 436/2007 г. на Районен съд Разлог в частта, с която е признато, че А. В. и И. В. са собственици всеки един в размер на 1/6 ид. ч. на процесния недвижим имот, представляващ овощна градина, находящ се в землището на [населено място], производството по делото в тази част е прекратено, а в допустимите му части решението е отменено и е отхвърлен уваженият с него установителен иск за собственост на М. В. за собственост на 2/3 идеални части от същия имот.
Молителката поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за решаването на делото – отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Иска отмяна на влязлото в сила решение от 03.07.2009г. по гр.д.№ 1315/2008г. на Благоевградския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
Ответниците по молбата - Д. М. Ч., И. М. Ч., Р. К. Я., Д. П. Ч., Л. Х. Ч., Г. Л. Ч., Д. Л. Ч., Б. Г. Ч. и Е. Г. Ч., оспорват молбата като неоснователна.
Ответникът П. Х. Ч., чрез процесуалния си представител в писмено становище поддържа, че молбата е недопустима, а ако се приеме за разглеждане по същество същата е неоснователна.
Върховни Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното:
С атакуваното решение от 03.07.2009г. Благоевградският окръжен съд е обезсилил решение № 1737/18.07.2008г. по гр.д.№ 436/2007г. по описа на Районен съд – Разлог и е прекратил производството по делото в частта, с която е признато за установено по отношение на Д. М. Ч., И. М. Ч., Р. К. Я., Д. П. Ч., П. Х. Ч., Л. Х. Ч., Б. Г. Ч. и Е. Г. Ч., че А. Н. В. и И. Н. В. в качеството им на наследници на Н. А. В., поч.1998г. са собственици всеки един на по 1/6 ид.ч. от описан недвижим имот. В частта, с която е признато за установено по отношение на Д. М. Ч., И. М. Ч., Р. К. Я., Д. П. Ч., П. Х. Ч., Л. Х. Ч., Б. Г. Ч. и Е. Г. Ч., че М. И. В., в качеството и на наследник на Н. А. В., поч.1998г., е собственик на 2/3 ид.ч. от описан недвижим имот, първоинстанционното решение е отменено и вместо него е постановено друго, с което искът е отхвърлен.
Съдът е приел, че наследниците на Н. В. - неговите синове А. и И. Н., всеки с припадаща му се по 1/6 идеална част от наследството, не са участвали в производството и не са поддържали предявени от М. И. установителен иск за собственост, поради което постановеното по отношение на тях решение на районния съд е недопустимо и го е обезсилил като е прекратил производствто по делото в тази му част. Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, е счел, че молителката-ищец в производството, не е придобила право на собственост върху спорния имот нито с оглед разпоредбата на пар.4а, нито пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Приел е ,че праводателят Н. В. не е заявил по установения ред желание да изкупи предоставена му за ползуване имот, нито е доказано, че същият преди 01.03.1991г. е построил сграда в предоставеното му за ползване място. Прието е, че не е доказано и плащане по реда на пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ. По делото е прието също така, че не е установено спорният имот да е единствена земеделска земя на семейството на ползувателя. Прието е също така, че не е налице идентичност на имота на молителката с този на ответниците по иска.
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при разрешаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представени са като нови доказателства по делото Заповеди №444/12.06.2014г. на [община] и Заповед №446/13.06.2014г. на [община] за нанасяне на имоти в кадастралния регистър на [община], Заповед № ОА-РР-300/20.06.2012г. на Областен управител на Област Б. за одобряване планове на новообразувани имоти, с копие от плана за имоти пл.№№... и извадка от кадастралния регистър на имоти в [населено място], копие от съдебни протоколи по гр.д.№1860/2010г. на РС Разлог и по гр.д.№186/2012г. на ОС Благоевград, копие от искова молба от 15.03.2007г., скица на поземлен имот от 20.10.2014г. на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място], копия от решения по гр.д.№1860/2010г. на РС Разлог и искова молба от 12.11.2010г.
Настоящият състав намира, че в случая представените Заповед № 01-444 от 12.06.2014 г., издадена от Кмета на [населено място], Заповед № 01-446 от 13.06.2014 г., с която предходната е била изменена и Заповед № ОА-РР-300 от 20.06.2012г. на Областния управител на Област Б. нямат характеристиката на "нови писмени доказателства" по смисъла на закона, а и не може да се приеме, че тези доказателства са от съществено значение за изхода на спора . Молителката счита, че с издаването тези административни актове е приключила административна процедура по § 4 от ЗСПЗЗ, въз основа на която е придобила правото на собственост върху имота като правоприемница на починалия й съпруг Н. В.. Основание за отмяна на влязло в сила решение по този ред са само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, но не и новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Защото може да се допусне отмяна само когато се касае до такива обстоятелства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни на страната. При това необходимо е неузнаването на тези обстоятелства да се дължи на обективна причина. Основание за отмяна са и новооткрити документи, за които по време на процеса се е твърдяло, че съществуват, като твърдението трябва да бъде подкрепено с писмени доказателства за съществуването на фактите. Фактите които се сочат в молбата трябва да са от значение за делото и да са нови, т. е. да не са били включени в доказателствения материал докато делото е било висящо, но не новосъздадени, т. е. възникнали след приключване на делото. В случая представените заповеди и скици установяват новонастъпили обстоятелства, а не такива , които са съществували по време на гледане на делото.
С оглед предмета на спора, установителен иск за собственост, в тежест на ищцата-молител е да докаже, че е собственик на имота на някое от предвидените в закона основания, а в случая, няма данни да е съществувала пречка по време на висящността на процеса пред инстанциите по същество да бъдат представени документи, удостоверяващи съответен способ за придобиване на собствеността при условията на пар.4а и пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗот наследодателя на ищцата –молител. Приетата от въззивната инстанция липса на идентичност между имота на ищцата и този на ответниците не е единственият и решаващ мотив за отхвърляне на установителния иск. Както се посочи по-горе, окръжният съд е приел, че не се установява съответен способ за придобиване на собствеността от наследодателя на ищцата, поради което представените като новооткрити писмени доказателства не съдържат факти, от значение за изхода на спора. От тях не може да се направи извод, че ищцата е собственик на имота, предмет на иска към момента на предявяването му. Наред с това факта на нанасянето на имот в новообразуваните имоти в землището на [населено място] на регулационния план по отношение на спорния имот е установен и с приетата по делото техническа експертиза.
Останалите наведени доводи в молбата за отмяна се отнасят до правилността на решението и могат да бъдат основание за касирането му, но не съставляват основания за отмяна. Не е такова и твърдението, че с издаването цитираните заповеди е приключила административна процедура по § 4 от ЗСПЗЗ, въз основа на която е придобила правото на собственост върху имота като правоприемница на починалия й съпруг Н. В.. Индивидуалните административни актове имат действие по отношение на всички заинтересовани лица, но едва след влизането им в сила и за в бъдеще, което в случая е станало след постановяване на атакуваното решение, а и от тях в случая не са се породили вещни последици.
Не съставляват нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и представените от молителката копия от съдебни протоколи и искови молби по водени от нея други съдебни производства.
След като не са налице сочените основания за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК, то молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
На ответника по молбата П. Х. не следва да се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за направени такива пред ВКС.
Предвид изложените съображения, съдът Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на М. И. В. за отмяна на влязло в сила решение от 03.07.2009 г. по гр.д. № 1315/2008 г. на Окръжен съд Благоевград. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|