O П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 118 гр. София, 17.03.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение,в закрито съдебно заседание нa единадесети фувруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА изслуша докладваното от съдията Е. Томов гр. дело № 482 /2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 22026/22.11.2021 г. на Е. П. Г. ,чрез адв. Р. К. за отмяна на решение №602 от 12.07.2021г. по гр.д. № 444/2021 г. на Районен съд Пазарджик в частта , с която на основание чл.149 СК молителката е осъдена да заплати издръжка за минало време в размер на 250лв месечно на непълнолетното си дете Т. В. И. ,чрез нейния баща и законен представител В. Д. И. ,за едногодишен преиод ,считано една година назад от предявяване на иска, на датата 02.02.2021г В молбата се излагат твърдения ,че от 2019г молителката се е установила в чужбина (Испания)като поради магограмотност на лицата получавали призовките за ответницата по иска в хода на делото, не е била известена и не е знаела за тази предявена претенция,неоснователна поради това ,че за периода ответницата е осъществявала парични преводи в евро ,лично или чрез друго лице от Испания в общ размер на 1170 евро ,чрез системата за разплащане MoneyCram,за издръжка на детето .Като представя в оригинал 19 бр. платежни документи , издадени от платежен център на MoneyCram- Испания,защитата изткъква тези писмени доказателства при основанието на чл. 303 , ал.1 т.1 ГПК Постъпил е отговор от бащата на детето В. Д. И. ,чрез адв. Малинова.Ответницата е получила препис от исковата молба ,била е редовно призована и не е взела никакво участие в делото ,макар да е знаела за съдебния процес . Молбата за отмяна е насочена срещу влязло в сила съдебно решение в една негова част , формиращо сила на пресъдено нещо и изхожда от заинтересована по см.на чл. 303, ал. 1 ГПК страна ,но е недопустима и следва да се остави без разглеждане,поради следното : Съгласно т. 10 ТР № 7/2014 г., ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, която не съдържа надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по чл. 303/чл. 304 ГПК е недопустима . Изтъкнатите в молбата твърдения за основание по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК не са надлежни . Молителката основава искането за частична отмяна на писмени доказателства относно факти ,които не са били въведени в исковия процес от нея като заинтересована страна и поради това преклудирани. Същевременно,не се се касае за обстоятелства,за които съдът служебно следи и събира доказателства.Фактите са били известни на молителката и същата е разполагала с доказателства за тях още към момента на връчване на исковата молба,като не се твърди обратното.Основанието по чл. 303,ал.1 т.1 ГПК няма предвид обстоятелства които са били известни на страната , но не са изтъкнати в защита,нито по основанието за отмяна се обемат писмени доказателства с които страната е разполагала,но не е представила по делото ,тъй като не е заявила съответните факти,подлежащи на доказване.Преодоляване на преклудиращото действие спрямо фактически възражения на страната, които не са направени своевременно по делото,не е допустимо по реда на отмяната. Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на III–то г.о., О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 22026/22.11.2021г. на Е. П. Г. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Р. К. за отмяна на решение №602 от 12.07.2021г. по гр.д. № 444/2021 г. на Районен съд Пазарджик в частта, с която молителката Е. П. Г. е осъдена да заплати издръжка за минало време в размер на 250лв месечно на непълнолетното си дете Т. В. И. ,чрез нейния баща и законен представител В. Д. И.,за едногодишен преиод ,считано една година назад от предявяване на иска на 02.02.2021г,на основание чл. 303 , ал.1 т.1 ГПК Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването на препис от него. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: