3 гр. д. № 1400/2010 г. на ВКС на РБ, І г. о. РЕШЕНИЕ N 112 София, 11.03.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 8 март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: Д. Ц. БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. С. гражданско дело N 1400/2010 год. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на [фирма][населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 29.03.2007 г. по гр. д. № 343/2007 г. на Софийски апелативен съд. Твърди се, че след влизане в сила на решението, молителят е открил нови писмени доказателства, които не са могли да му бъдат известни и които са от значение за точното решаване на спора. Ответникът по молбата ТПК „Хр. Б.”[населено място] намира молбата за неоснователна. Поддържа, че доказателствата не са новооткрити. Те са били известни на молителя по време висящността на спора и са представени и приети като доказателство по делото. Молбата за отмяна е допустима, но неоснователна. С решението, отмяна на което се иска, молителят е осъден да предаде владението на първи и втори етажи от пететажната административна сграда построена в УПИ V-4978, в кв. 11 по плана на [населено място] както и описания урегулиран поземлен имот, целия с площ от 23170 кв. м., на собственика му ТПК „Х. Б.”,[населено място]. В качеството си на ответник молителят е противопоставял възражения, че държавата е извършила значителни подобрения в имота, поради което той не е реституиран в полза на ищеца ТПК по силата на §1 от ПЗР на ЗК от 1991 г. Молителят се позовава на две писмени доказателства: писмо № 26-В-100 от 06.07.2010 г. на министерство на икономиката адресирано до изпълнителния директор на молителя, с което му се предоставят копия от заповед № РД-16-167 от 22.06.1993 г. и имуществената оценка на [фирма] извършена в изпълнение на 179 ПМС от 1993 г. Поддържа, че от второто се установява , че отнетото от кооперацията имущество значително е увеличено преди възстановяването му, чрез извършване на строителство и подобрения от държавата, по времето когато тя е била негов собственик. Молителят твърди, че е узнал за изготвянето на имуществената оценка на Враца стил ООД през м. юни 1992 г. едва след като е поискал от министерство на икономиката и планирането да му издаде препис от нея. Доводът не намира опора в доказателствата по делото. Узнаването за съществуването на такава оценка е станало най-късно през 1993 г., когато въз основа на нея е увеличен капитала на [фирма] (решение № 347 от 31.12.1993 г. по ф. д. № 3361/1991 г. на В. окръжен съд.). Друга дата на която молителят е узнал тези данни е момента, когато е направената актуализация на анализа на правното състояние на имуществото на [фирма],[населено място] от м. април 1997 г., която актуализация е представена и приета като доказателство по гр. д. № 343/2006 г. на САС, стр. 48 и 102). Снабдяването с препис от писмено доказателство – оценка на имуществото от 1993 г. през м. юли 2010 г. (датата на която е изготвено писмото на министерство на икономиката, с което е изпратен препис от анализа) не е равнозначно на момента, в който молителят е узнал за него и в който е могъл да се снабди с това писмено доказателство по смисъла на чл. 305, ал.1, т. 1 ГПК. Молителят е създаден като търговско дружество с държавно имущество, поради което данни неговия вид и стойност са били налице към момента на създаването му, когато е извършена и първоначалната оценка на имуществото, което му се предоставя за развиване предмета на дейност, за който е учреден. Разпоредител на държавното имущество е било министерство на икономиката и планирането, поради което то е съхранявало първичната документация по създаване на търговското дружество, сега молител. При полагане грижата за добре водене на процеса, той е могъл да се снабди с това доказателства. На следващо място факта на извършване на подобрения в претендирания от ищеца имот, които значително да надвишават неговата първоначална стойност, е могъл да се установи и с други доказателствени средства като експертиза – техническа и икономическа. Отмяната на влезли в сила решения е извънреден способ за контрол на неправилните решения, но само в случаите когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и това несъответствие е резултат на изчерпателно изброените в чл. 303 ГПК причини. Отмяната не е способ за поправяне процесуалните пропуски на страната, допуснати при водене на делото. В случая не попълването на делото с данни за оценката на имуществото, което е предоставено на молителя при учредяването му, е резултат на не полагане на достатъчна и своевременна грижа за добре водене на процеса, а не на непреодолима обективна причина. Наред с това новооткритото доказателство не е и относимо към спора, той като сведение за фактите, които то съдържа, е могло да се събере и с други доказателствени средства. Съобразно изложеното не е налице основание по чл. 303, ал.1, т. 1 за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма][населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение от 29.03.2007 г. по гр. д. № 343/2007 г. на Софийски апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: