О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5 София,07.01.2011 година Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на пети януари през две хиляди и единадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елса Ташева ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова Зоя Атанасова при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 545 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3 ГПК. С определение №3064,постановено на 10.11.2010г. по ч.гр.д.№2743/2010г. Пловдивският окръжен съд е потвърдил определение №1192 от 13.10.2010г. на Асеновградския районен съд,постановено по гр.д.№908/2010г. в частта,с която е оставена без уважение депозираната молба за главно встъпване в производството и предявяване на иск от Д. В. С. и Е. Г. С. против Е. Д. Т.,Г. Т. Т.,В. Д. С. и Е. Л. С.. Определението е обжалвано от Д. В. С. и Е. Г. С.,които поддържат, че същото е неправилно,тъй като неправилно съдът е приел,че не могат да встъпят главно в производството по предявен иск по чл.32,ал.2 ЗС по причина,че правата им не са установени, без да вземе предвид обстоятелството,че като съсобственици на имота участието им в производството по делото е задължително. Като основание за допускане на касационно обжалване в частната жалба се поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса дали в производството по предявен иск за разпределяне на ползуването на недвижим имот е допустимо установяването и уточняването на правата на съсобствениците както и по въпроса дали всички съсобственици са задължителни необходими другари в това производство,по който е налице противоречива практика на съдилищата. В писмен отговор в срока по чл.276 ал.1 ГПК ответниците по частната жалба Е. Д. Т. и Г. Т. Т. изразяват становище,че същата е неоснователна по изложените в отговора съображения. В писмен отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК ответниците по частна жалба В. Д. С. и Е. Л. С. изразяват становище,че жалбата е основателна по изложените в отговора съображения. Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване по причина наличие на противоречива практика на съдилищата по поставения от жалбоподателите въпрос за необходимостта в производството по разпределяне на ползуването на недвижим имот да бъдат конституирани всички съсобственици. За да достигне до извода,че искането на Д. В. С. и Е. Г. С. за главно встъпване и предявяване на иск срещу участвуващите в производството по гр.д.№908/2010г. лица следва да бъде оставено без уважение въззивният съд е приел,че за да се прецени допустимостта на главното встъпване следва да се държи сметка за характера на иска по чл.32,ал.2 ЗС,който има за предмет осъществяването на съдебна администрация на гражданско правоотношение. Прието е,че с оглед на тази дефинитивност на претенцията се извежда изискването за предварителна безспорна установеност на обема от права върху имота и съответно невъзможността в такова производство да се установяват квоти на съсобственост,още повече,че в случая следва да се преценяват и обстоятелствата по чл.40,ал.2 ЗС. Изложени са и съображения,че установяването на квотите на страните следва да стане в самостоятелно производство,което излиза извън обема на иска по чл.32,ал.2 ЗС. По въпроса за необходимостта в производството по чл.32,ал.2 ЗС да участвуват всички съсобственици на имота,чието разпределение се иска в посочените в изложението съдебни актове /решение №189/11.05.1989г. по гр.д.№135/1989г. на ІV ГО на ВС; решение №1804 от 30.11.1999г. по гр.д.№649/1999г. на ІV ГО на ВС/ е прието,че при иск за разпределение ползуването на съсобствен недвижим имот съсобствениците са задължително необходими другари и по делото следва да бъдат конституирани всички съсобственици. Така изразеното в решение №189/11.05.1989г. по гр.д.№135/1989г. на ІV ГО на ВС и в решение №1804 от 30.11.1999г. по гр.д.№649/1999г. на ІV ГО на ВС становище настоящия състав приема за правилно. Характера на иска определя не само спорния предмет,но и лицата,които следва да вземат участие в производството.С оглед характера на иска за разпределяне на ползуването на съсобствена вещ,в производството по делото следва да вземат участие всички лица,за които се установи,че притежават дял от вещното право,предмет на разпределението. Достатъчно е да е налице твърдение за притежавани права върху вещта,като обстоятелството дали тези права са установени по категоричен и безспорен начин е ирелевантно при извършването на преценката за необходимостта заявилите самостоятелни права върху идеална част от съсобствената вещ лица да участвуват в производството по делото. Съдът е длъжен да установи правата в съсобствеността в производството по чл.32,ал.2 ЗС и да извърши разпределението на ползуването според констатацията си за лицата,между които следва да бъде извършено разпределението и притежавания от тях обем от права върху вещта,макар по отношение на тази констатация решението, постановено в производството за разпределяне на ползуването на съсобствената вещ да не се ползува със сила на пресъдено нещо. С подадената на 07.06.2010г. до Районен съд-Асеновград от Е. Д. Т. и Г. Т. Т. искова молба е заявено искане за разпределяне на ползуването на две югозападни стаи,свързани с коридор,ведно с банята и тоалетната,находящи се в приземния етаж на жилищната сграда в УПИ І-3111 в кв.267 по плана на[населено място]. В постъпилата на 30.07.2010г. молба за главно встъпване се поддържа,че Д. В. С. и Е. Г. С. притежават самостоятелни права върху имота и построената в него пететажна многофамилна жилищна сграда,с оглед на което изразяват воля да встъпят главно в производството по гр.д.№908/2010г. като предявяват срещу първоначалните страни иск за разпределение на ползуването на застроеното и незастроено дворно място,представляващо УПИ І-3111,на складовите помещения в приземния етаж на сградата и на таванското помещение на сградата. Действително искането в приложената към молбата за главно встъпване искова молба излиза извън предмета на първоначално предявения от Е. Д. Т. и Г. Т. Т. иск,което обаче само по себе си не може да обуслови извод за недопустимост на главното встъпване в рамките на първоначално заявения петитум. Както вече беше отбелязано,от съществено значение в случая е наличието на твърдение за притежавани самостоятелни права върху идеална част от имота, предмет на първоначално заявеното искане за разпределение на ползуването,което само по себе си обосновава необходимостта заявилите искането за главно встъпване лица да бъдат конституирани в производството по делото,като по основателността на твърденията им съдът ще следва да се произнесе по същество,вкл. като извърши преценка и на предназначението и вида на обекта,предмет на разпределението,а именно дали същият е самостоятелен обект на вещно право или представлява обща част на сградата по смисъла на чл.38 ЗС. Поради тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено в частта,с която е оставено без уважение искането на Д. В. С. и Е. Г. С. за главно встъпване и предявяване на иск срещу първоначалните страни в производството по гр.д.№908/2010г. по описа на Районен съд-Асеновград в рамките на заявения с първоначалната искова молба петитум и вместо това да бъде допуснато главното встъпване и предявяване на иск срещу Е. Д. Т.,Г. Т. Т.,В. Д. С. и Е. Л. С. за разпределяне ползуването на двете югозападни стаи,свързани с коридор,ведно с банята и тоалетната,находящи се в приземния етаж на жилищната сграда,построена в УПИ І-3111 в кв.267 по плана на[населено място]. В останалата част,с която е оставено без уважение искането за приемане за разглеждане на предявения от Д. В. С. и Е. Г. С. иск за разпределяне на ползуването на останалите помещения от приземния етаж на сградата,на таванското складово помещение на сградата,както и на дворното място, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила,тъй като,както вече беше отбелязано,е недопустимо при главно встъпване в производство по чл.32,ал.2 ЗС да бъде предявяван иск,чийто петитум излиза извън първоначално заявения. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК определение №3062, постановено на 10.11.2010г. по ч.гр.д.№2743/2010г. по описа на Пловдивския окръжен съд. ОТМЕНЯ определение №3062,постановено на 10.11.2010г. по ч.гр.д.№2743/2010г. на Пловдивския окръжен съд и потвърденото с него определение №1192/13.10.2010г. по гр.д.№908/2010г. на Асеновградския районен съд в частта,с която е оставена без уважение молбата на Д. В. С. и Е. Г. С. за главно встъпване в производството по гр.д.№908/2010г. и за предявяване на иск против Е. Д. Т.,Г. Т. Т.,В. Д. С. и Е. Л. С. за разпределяне на ползуването на двете югозападни стаи,свързани с коридор,ведно с банята и тоалетната,находящи се в приземния етаж на жилищната сграда,построена в УПИ І-3111 в кв.267 по плана на[населено място] и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ДОПУСКА главното встъпване на Д. В. С. и Е. Г. С. в производството по гр.д.№908/2010г. по описа на Асеновградския районен съд в рамките на заявения с постъпилата на 07.06.2010г. искова молба петитум и предявяването на иск от Д. В. С. и Е. Г. С. против Е. Д. Т.,Г. Т. Т.,В. Д. С. и Е. Л. С. за разпределяне на ползуването на двете югозападни стаи,свързани с коридор,ведно с банята и тоалетната,находящи се в приземния етаж на жилищната сграда,построена в УПИ І-3111 в кв.267 по плана на[населено място]. ОСТАВЯ В СИЛА определение №3064/10.11.2010г.,постановено от Пловдивския окръжен съд по ч.гр.д.№2743/2010г. в останалата част. Определението е окончателно. Председател: Членове: