Р Е Ш Е Н И Е № 60101 София, 27.07.2021 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, второ търговско отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Камелия Ефремова Членове: Бонка Йонкова Евгений Стайков при участието на секретаря Александра Ковачева като изслуша докладваното от съдията Е. Стайков т.д. № 347/2021г. по описа на ВКС, ТК, и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано е по искова молба на „Драгоево“ ЕООД за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.6, предл.2 ЗМТА на арбитражно решение, постановено на 21.10.2020г. по в.а.д.№40/2014г. на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата ( по-долу - АС при БТПП). В исковата молба се поддържа, че образуването на арбитражния състав по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП е извършено в противоречие с разпоредбите на ЗМТА, което обуславя отмяна на постановеното от него арбитражно решение на основание чл.47, ал.1, т.6 предл.2 ЗМТА. Сочи се, че на 21.05.2020г. – преди постановяване на арбитражното решение, ищецът в настоящото производство „Драгоево“ ЕООД е подал в СГС искова молба по ЗОДОВ против Българската търговско-промишлена палата за обезщетение за вреди, резултат от извършени процесуални нарушения от различни състави на АС при БТПП. Твърди се, че направеното в тази връзка от „Драгоево“ ЕООД искане за отвод на всички арбитри от АС при БТПП не е било уважено от арбитражния състав в съдебно заседание на 22.06.2020г. Излагат се доводи в подкрепа на тезата на ищеца, че арбитрите – членове на Решаващия орган по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП, са били длъжни да се отведат с оглед спазването на основополагащия принцип за правото на страната на справедлив и безпристрастен съд. Отделно наличието на отменителното основание по чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА се обосновава с твърдението, че един от членовете на арбитражния състав, а именно - арбитър П. Г., е пропуснала да отрази в декларацията си за безпристрастност и независимост, че е била председател на Решаващия орган по в.а.д.№87/2012г. на АС при БТПП, водено между същите страни. В тази връзка и с оглед участието на арбитър П. Г. в общо четири арбитражни дела между същите страни, е направено позоваване на ограниченията в правилата в Ръководството на международната асоциация на юристите (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration) за общите стандарти относно безпристрастността, независимостта и разкриването на информация от арбитрите. Сочи се, че извод за липсата на безпристрастност на арбитър П. Г. следва и от факта, че като член на арбитражен състав, тя е подписала без особено мнение решение по в.а.д. №143/2015г. на АС при БТПП, чиито диспозитив е в противоположен смисъл с този на решението, постановено с нейно участие по в.а.д.№87/2012г. на АС при БТПП. В отговора на исковата молба ответното дружество „Евтотур – Т“ ЕООД оспорва предявения иск с твърдението, че не е налице поддържаното от ищеца отменително основание. Сочи се, че доводите в исковата молба не са относими към основанията за отмяна на арбитражните решения, регламентирани изчерпателно в чл.47, ал.1 ЗМТА, тъй като при образуването на втория арбитражен състав по делото е била следвана процедурата, разписана в Правилника на АС при БТПП. Неоснователността на иска е аргументирана и със следните твърдения: 1.), че „Драгоево“ ЕООД не е поискало отвод на арбитрите в срока и по реда на чл.18, ал.1 от Правилника на АС при БТПП; 2.) че поддържаното основание за отвод на арбитрите поради заведеното дело в СГС против БТПП е недопустимо и 3.) че участието на арбитър в повече от едно водено между същите страни арбитражни производства не е фактор, илюстриращ неговата заинтересованост по делата. В проведеното открито съдебно заседание на 09.06.2021г. пълномощникът на ищеца „Драгоево“ ЕООД поддържа иска по изложените в исковата молба съображения. Акцентира върху липсата на безпристрастност на арбитър Г. с оглед участието й в арбитражни състави, постановили диаметрално противоположни решения по идентични спорове между същите страни. Пълномощникът на ответника „Евтотур – Т“ ЕООД поддържа възраженията в отговора на исковата молба за неоснователност на иска като претендира направените по делото разноски от дружеството. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното: Предявеният иск е допустим като предявен в тримесечния срок по чл.48, ал.1 ЗМТА – исковата молба е депозирана в деловодството на ВКС на 29.01.2021г., а арбитражното решение е съобщено от АС при БТПП на „Драгоево“ ЕООД на 29.10.2020г. От приобщените материали към арбитражно дело №40/2014г. на АС при БТПП се установява че: - производството по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП е образувано на 07.02.2014г. въз основа на искова молба на „Евтотур – Т“ ЕООД против „Драгоево“ ЕООД за заплащане на сумата 127 000лв. – обезщетение за неоснователно ползване на лизингова вещ „Роторна трошачка“ за периода от 01.02.2012г. до 31.01.2014г.; - Решаващия орган в състав от трима арбитри, конституиран съобразно правилата по чл.14 и чл.16 от Правилника на АС при БТПП, е постановил арбитражно решение по делото на 06.06.2018г.; - с решение №71/04.06.2019г. по т.д.№1842/2018г. на ВКС, ІІ т.о., е отменено на основание чл.47, ал.1, т.6 пр.1 ЗМТА арбитражното решение от 06.06.2018г. по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП и делото е върнато на АС при БТПП за ново разглеждане; - при спазване на процедурата на чл.14 от Правилника на АС при БТПП е конституиран нов състав на Решаващия орган, в който по избор на ищеца е включена като арбитър - П. Г.; - на 27.06.2019г. арбитър Г. е попълнила и подписала декларация за безпристрастност и независимост на арбитри по чл.17, ал.1 от Правилника на АС при БТПП, в която не е декларирала обстоятелства, които могат да породят съмнение за нейната безпристрастност; - на 05.08.2019г. „Драгоево“ ЕООД е поискало отвод на арбитър Г. с твърдение, че при подписване на декларацията по чл.13 ЗМТА не е отразила, че е била председател на Решаващия орган по в.а.д.№87/2012г. на АС при БТПП, че арбитър Г. е била посочена за арбитър от „Евтотур – Т“ ЕООД и по други дела, което е против правилата в Ръководството на международната асоциация на юристите (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration), както и с оглед цялостното нейно поведение в арбитражните производства между същите страни; - на 06.08.2019г. арбитър Г. е отказала да се отведе като е изложила в писмено съображения за неоснователност на поискания й отвод; - с определение от 03.09.2019г., постановено в закрито заседание по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП Решаващият орган е оставил без уважение искането на „Драгоево“ ЕООД за отвеждане на арбитър П. Г.; - на 01.10.2019г. „Драгоево“ ЕООД е направило ново искане за отвод на арбитър П. Г., в което (освен изложените в предходното искане за отвод съображения), се твърди, че липсата на безпристрастност на арбитър Г. се установява и от постановеното междувременно решение по в.а.д. №143/2015г. на АС при БТПП, което е подписано от арбитър Г. без особено мнение, въпреки противоположно (спрямо постановките в решението по в.а.д.№87/2012г. на АС при БТПП), решаване на въпроса за допустимостта на арбитражното производство спрямо управителя на „Драгоево“ ЕООД П. А.; - в писмено становище от 07.10.2019г. арбитър Г. е отказала да се отведе от делото, излагайки доводи за неоснователност на искания отвод; - с определение от 01.11.2019г., постановено в закрито заседание по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП Решаващият орган е оставил без уважение искането на „Драгоево“ ЕООД от 01.10.2019г. за отвод на арбитър Г.; - определението на Решаващия орган от 01.11.2019г. е обжалвано от „Драгоево“ ЕООД на основание чл.16 ЗМТА с жалба до СГС от 20.11.2019г.; - с решение от 13.02.2020г. по т.д.№2508/2019г. на СГС, VІ -19 с-в, е отхвърлена жалбата на „Драгоево“ ЕООД като съдът е приел за неоснователни всички твърдения на жалбоподателя за наличие на основание за отвод, съдържащи се в искането за отвод от 01.10.2019г.; – на 05.06.2020г. в АС при БТПП е постъпило искане от „Драгоево“ ЕООД за отвод на всички арбитри по всички арбитражни дела, образувани в АС при БТПП с участието на „Драгоево“ ЕООД, с оглед образуваното в СГС гр.д.№4253/2020г. по иск на „Драгоево“ ЕООД против БТПП за вреди от неправомерни процесуални действия на арбитрите при АС при БТПП; - с определение, постановено в открито заседание на 22.06.2020г., Решаващият орган по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП е оставил без уважение искането на „Драгоево“ ЕООД за отвод на арбитрите от АС при БТПП и за изпращане на делото на друг арбитражен съд; - на 21.10.2020г. е постановено атакуваното в настоящото производство решение по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП, с което е уважен частично иска на „Евтотур – Т“ ЕООД, като решението е подписано с особено мнение от арбитър П. Г.. От показанията на разпитания пред ВКС свидетел К. К. – служител в „Драгоево“ ЕООД, се установява, че арбитър Г. е участвала активно в съдебните заседания по делото, задавала е въпроси на вещото лице и е взимала отношение по направеното искане за негов отвод. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав от Търговска колегия на ВКС, намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен по следните съображения: Предпоставка за отмяна на постановено арбитражно решение на основание чл.47, ал.1, т.6, ЗМТА е допуснато нарушение при образуването на арбитражния състав или на арбитражната процедура, състоящо се в несъобразяване със споразумението (ако то не противоречи на повелителните разпоредби на ЗМТА), респ. ако при липса на споразумение – не са приложени разпоредбите на ЗМТА. В случая с исковата молба не се оспорва компетентността на АС при БТПП и съответно приложимостта на процесуалните правила в Правилника на АС при БТПП относно формиране състава на Решаващия орган и процедурата за отвод на арбитър, поради което спорът за наличието или липсата на поддържаното от ищеца основание за отмяна, следва да бъде решен с оглед спазването на правилата в Правилника на АС при БТПП при съобразяване с повелителните норми в ЗМТА. От материалите, инкорпорирани в приложеното в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП, е видно, че както при образуването на втория арбитражен състав (след отменителното решение на ВКС от 04.06.2019г. по т.д. №1842/2018г.), така и в хода на разглеждане на делото, не са допуснати нарушения на правилата по чл.14, 17 и 18 от Правилника на АС при БТПП, респ. на тези по чл.11, чл.13, чл.14 и чл.15 ЗМТА. Посочените от страните арбитри и избраният от последните председател на Решаващия орган, изрично са приели мисията да разгледат спора и са представили декларации по чл.17, ал.1 Правилника на АС при БТПП. Във връзка с поисканите от „Драгоево“ ЕООД отводи на арбитър Г. – съответно на 05.08.2029г. и на 01.10.2019г., Решаващият орган своевременно се е произнасял с определения по тези искания, за което е уведомявал молителя с цел осигуряване правото му да обжалва определенията пред СГС на основание чл.16, ал.1 ЗМТА. Неоснователно е твърдението на ищеца за наличие на отменителното основание по чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА поради: 1.) невярно попълнена декларация за безпристрастност от страна на арбитър Г. с оглед необявяване на факта, че е била председател на Решаващия орган по по в.а.д.№87/2012г. на АС при БТПП по спор между същите страни; 2.) нарушение на правилата в Ръководството на международната асоциация на юристите (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration) за общите стандарти относно безпристрастността, независимостта и разкриването на информация от арбитрите с оглед участието на арбитър Г. в общо четири арбитражни дела между същите страни; 3.) подписването от арбитър Г. без особено мнение на решението по в.а.д.№143/2015г. на АС при БТПП, въпреки противоположното решаване на въпроса за допустимостта на арбитражното производство спрямо управителя на „Драгоево“ ЕООД П. А. в решението по в.а.д.№87/2012г. на АС при БТПП, постановено от състав, председателстван от арбитър Г.. На първо място следва да се има предвид, че в ЗМТА е предвиден специален ред по чл.16, ал.1 ЗМТА за обжалване на акта на арбитражния съд, с който не се уважава на искането за отвод, който ред цели в състезателно производство да бъде решен (преди приключване на арбитражното дело) въпроса за наличието или липсата на основание за отвод на арбитър. Решението на СГС, постановено по реда на чл.16, ал.1 ЗМТА, е окончателно и с него се преклудира възможността за пререшаване на спора, касаещ същите твърдения и обстоятелства, обуславящи искането за отвод. В случая в жалбата на „Драгоево“ ЕООД до СГС от 20.11.2019г. против определението на Решаващия орган по в.а.д.№40/2014г. от 01.11.2019г. жалбоподателят е инвокирал същите твърдения и обстоятелства, обосноваващи искането за отвод на арбитър Г., на които се позовава понастоящем в исковата си молба по чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА. Относно тези твърдения (посочени по-горе), е налице влязло сила решение от 13.02.2020г. по т.д.№2508/2019г. на СГС, VІ -19 с-в,, с което контролиращият съд е оставил без уважение жалбата на „Драгоево“ ЕООД, приемайки доводите на жалбоподателя за неоснователни. Независимо от горното и за пълнота на изложението следва се има предвид, че и според настоящия състав на ВКС, необявяването в декларацията по чл.17, ал.1 от Правилника на АС при БТПП (респ. декларацията по чл.13 ЗМТА), че арбитърът е участвал в производство по друго дело между същите страни, не е нарушение на процесуалните правила като се има предвид, че арбитърът не е представител на страната в производството (за разлика от адвоката), поради което неговото участие като арбитър в други производства не обуславя пристрастност и зависимост от посочилата го за арбитър страна. Що се отнася до правилата в Ръководството на международната асоциация на юристите (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration), на които се позовава ищеца, същите не са възпроизведени в ЗМТА и не са относими към предпоставките за отмяна, изчерпателно посочени в разпоредбите на чл.47, ал.1 ЗМТА, които не може да бъдат тълкувани разширително. На последно място не може да обоснове отмяна на арбитражното решение на основание чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА фактът, че арбитър Г. е подписала без особено мнение две решения по други дела, в които са застъпени противоположни виждания относно допустимостта на арбитражното производство спрямо управителя на дружеството (този въпрос не е предмет на спора по същество по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП, а отделно този факт не представлява процесуално нарушение по ЗМТА). Не е доказано и не се установява от показанията на разпитания по делото свидетел К. К. твърдението на ищеца, че арбитър Г. е демонстрирала тенденциозност в полза на ищеца при разглеждането и решаването на спора по по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП. Неоснователен по своята същност е доводът на ищеца за отмяна на арбитражното решение на основание чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА поради неприет от Решаващия орган отвод на арбитрите от АС при БТПП във връзка с образуваното от „Драгоево“ ЕООД дело в СГС против БТПП за вреди по ЗОДОВ. В ЗМТА не е предвидена процедура по отвод на всички арбитри от един институционален арбитраж и изпращане на делото на друг арбитражен съд. Отделен е въпросът, че завеждането на такова дело против юридическото лице, към което има създаден арбитражен съд, не е основание да се приеме нарушаване на безпристрастността и независимостта на арбитрите. На основание чл.78, ал.3 ЗМТА ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 2 100лв. – заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство по делото. Мотивиран от горното Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ иска на „Драгоево“ ЕООД против „Евтотур – Т“ ЕООД за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.6, предл.2 ЗМТА на арбитражно решение, постановено на 21.10.2020г. по в.а.д.№40/2014г. на АС при БТПП. ОСЪЖДА „Драгоево“ ЕООД – ЕИК[ЕИК] от [населено място], [улица], ет.4, ст.302 да заплати на „Евтотур – Т“ ЕООД – ЕИК[ЕИК] от [населено място], [улица], сумата 2 100лв. (две хиляди и сто лева) – разноски по делото. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: