Р Е Ш Е Н И Е № 414 С. 08.12.2011г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и единадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1179 по описа за 2011г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от Л. К. С.,А. К. Е. и Д. К. Г.-тримата от [населено място],в качеството им на наследници на починалата на 9.03.2006г.С. Д. Г.-бивш жител на [населено място] молба за отмяна с вх.№ 2882 от 5.05.11г.на влязлото в сила решение № 391 от 29.12.2006г. по гр.д.№ 350 по описа за 2006г. на Радомирски районен съд. Мотивирана е с твърдение за лишаване от възможност за участие в делото и липса на надлежно представителство по отношение на наследодателката на молителите.Искането им е за отмяна на постановеното решение на Р. и връщане на делото за ново разглеждане.Претендират разноски. Срещу подадената молба не е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК. В съдебно заседание страните не се явяват. Ответникът Г. Т. З. се представлява от процесуален представител,който оспорва подадената молба за отмяна.Желае същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,след като обсъди направеното искане,изразеното становище и доказателствата по делото,намира молбата за основателна по следните съображения : С решението,чиято отмяна се иска Р. е осъдил Б. А. К. и С. Д. Г. да заплатят на Г. Т. З. сумата от 501лв.-неплатен наем за периода 5.05.04г.-30.09.04г.на недвижим имот,негова собственост,находящ се в [населено място],представля-ващ неурегулирано дворно място с площ от 470кв.м.,ведно с построената в него жилищна сграда, както и незаплатени консумативи за същия период, повредени вещи и растения в същия имот,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 8.12.05г.,като е отхвърлена претенцията до пълния й предявен размер от 552.60лв.и са присъдени разноски от 165лв. За първото съдебно заседание по гр.д.№350/2006г.на Р. ответни-цата С. Д. Г. е била призована по реда на чл.50 ал.1 от ГПК/отм./- чрез направена един месец преди заседанието публикация в неофициалния раздел на Държавен вестник и след неявяването й - й е бил назначен представител.Последващото призоваване,включително и изпращането на съобщение за изготвения съдебен акт – са били връчени на страната– чрез назначения й представител. Призоваването е извършено по посочения ред на чл.50 ал.1 от ГПК/отм./,тъй като ответникът е представил удостоверение № АО 94-00-109 от 16.03.06г.,издадено от кмета на [община],съгласно което лицето С. Д. Г. няма регист-риран постоянен адрес.Съдът е счел,че е налице хипотеза,при която ответникът е лице,което при завеждане на делото е с неизвестен адрес. При тези данни,главно с оглед факта,че още при стартиране на процедурата за призоваване по реда на чл.50 ал.1 от ГПК/отм./ - лицето,по отношение на което тя е приложена – вече е било починало - мотивира настоящият съдебен състав да приеме,че е налице твърдяното основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК. Независимо,че посоченият способ за призоваване/по чл.50 ал.1 от ГПК/отм.// е законоустановен и че са били налице всички изискуеми се от закона предпоставки за неговото прилагане, в случая –с оглед настъпилата смърт на страната - той е бил неприложим. Призоваването е способ за уведомяване на живи лица и е обективно неприложим за лица,които са починали.В случая – към датата 16.03.06г., когато е издадено удостоверението,че ответницата С. Д. Г. е с неизвестен адрес/въз основа на което – е стартирала процедурата за уведомяване/- тя вече е била починала /на 9.03.2006г./. При това положение - С. Д. Г. не е могла да бъде надлежен ответник. Като ответници е следвало да бъдат конституирани нейните наследници /настоящите молители/.Допуснато нарушение на съдопроиз-водствените правила е съществено,защото е довело до лишаване на надлежната страна от възможност за участие в делото. И. за този извод е факта,че на съда,постановил решението,чиято отмяна се иска, не е било известно обстоятелството,че посочената от ищеца като ответник страна е била починала. Касае се до обективно обстоятелство,което е настъпило в правния мир и позоваването на което понастоящем е достатъчно за отмяна на постановения акт. С оглед направеното искане за присъждане на разноски,изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК – в полза на молителите следва да бъде присъдена сумата от 125лв./25лв.-платена държавна такса и 100лв.- платено адвокатско възнаграждение въз основа на договор за правна защита и съдействие от 11.11.2010г. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 391 от 29.12.2006г. по гр.д.№ 350 по описа за 2006г. на Радомирски районен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане отначалото от друг състав на съда. ОСЪЖДА Г. Т. З. от [населено място] [улица] ет.4 ап.8 да заплати на Л. К. С.,А. К. Е. и Д. К. Г.-тримата с адрес за призоваване: [населено място] [улица] ет.1 офис 3 сумата от 125лв. /сто двадесет и пет лева/,представляваща направените по делото разноски. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.