Р Е Ш Е Н И Е № 52 София, 09.04. 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 11.03.2015 две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 150/2015 година Производството е по член 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба вх.№3243/13.10.2014г.,подадена от Г. С. П. от [населено място],чрез пълномощника му адвокат И. Н. Ц.,за отмяна на влязло в сила решение №325/11.07.2014г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№395/2014г. по описа на същия съд,с което е отменено решение №95/24.03.3014г. по гр.д.№1293/2013г. по описа на Велинградски районен съд и вместо него е постановено:приема за установено по отношение на М. И. Й. и В. В. П.,че С. А. Б. и Н. А. Г. са собственици на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 230008.8.526 по кадастралната карта на [населено място],обл.П.,с площ 489 кв.м при описани съседи,и осъжда М. И. Й. и В. В. П. да предадат на С. А. Б. и Н. А. Г. владението върху гореописания недвижим имот,като отменя нотариален акт №57,т.ІІ,нот.дело 375/2013г. по описа на Службата по вписванията при РС Велинград в размер на ½ идеална част от признатото право на собственост върху описания в нотариалния кат недвижим имот. Молителят Г. С. П.,твърди че е съпруг на В. В. П.,с която е в граждански брак от 29.04.2001г.,и решението,чиято отмяна се иска е постановено без негово участие,а е следвало да участва като страна по делото,което го лишило от възможността да упражни правото си на защита. Ответниците по молбата Н. А. Г. и С. А. Б.,чрез пълномощника си адвокат Ш.,считат молбата за неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Постъпила е и молба вх.№ 2445/06.08.2014г.,подадена от В. В. П.,чрез пълномощника й адвокат И. Н. Ц.,за отмяна на горепосоченото влязло в сила решение,на основание член 303,ал.1т.1 ГПК. Ответниците по молбата Н. А. Г. и С. А. Б.,чрез пълномощника си адвокат Ш.,заявяват че молбата е неоснователна,тъй като не са налице предпоставките за отмяна,предвидени в член 303,ал.1,т.1 ГПК,поради което същата следва да се остави без уважение. По молбата за отмяна на Г. С. П.: При извършената проверка касационният съд установи следното: С искова молба вх.№2919/21.12.2013г.,подадена от С. А. Б. и Н. А. Г.,пред Районен съд [населено място], са били предявени искове против М. И. Й. и В. В. П., с правно основание член 108 ЗС,като в процеса на производството по делото по така предявения иск ответници по същия са М. Й. и В. П..С постановеното въззивно решение,предмет на настоящата молба за отмяна,заявената от ищците ревандикационна претенция е уважена и спрямо ответницата В. П.. Видно от приложеното с молбата за отмяна заверено копие на удостоверение №21204 на [община],Г. С. П. и В. В. Й.,са сключили граждански брак на 29.04.2001г.,з който е съставен акт за граждански брак №24/29.04.2001г.Следователно,към момента на предявяване на исковата претенция ответницата В. В. П. е в брак със съпруга си Г. С. П.,настоящ молител.Съвместната собственост при съпружеска имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация,а следователно и необходимо другарство,по смисъла на член 216,ал.2 ГПК,по искове предявени срещу съпрузите за собственост или вещни права,с какъвто иск е бил сезиран съда от С. А. Б. и Н. А. Г.,настоящи ответници по молбата.При това положение,с оглед наличието на необходимо другарство,претенцията е следвало да се предяви срещу двамата съпрузи,в случая срещу втората ответница В. В. П. и нейния съпруг- настоящ молител Г. С. П..Неконституирането на съпруга на ответницата В. В. П.-Г. С. П.,като ответник по заявения иск за собственост по приключилото в влязло в сила решение,е лишило последния от възможността да участва в производството по делото и е нарушило правото му на защита,поради което е налице хипотезата на член 304 ГПК. Ето защо, молбата за отмяна се явява основателна и следва да се отмени решение №325/11.07.2014г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№395/2014г. по описа на същия съд и решение №95/24.03.2014г. по гр.д.№1293/2013г. по описа на Велинградски районен съд,като делото се върне на Районен съд [населено място] за ново разглеждане от същия съд,с оглед конституирането на необходимия другар неучаствал в производството по делото-съпруга на ответницата В. П.-Г. С. П.,от момента на връчване на исковата молба,с приложенията й,за отговор на същата. По молбата на М. И. Й. и В. В. П.: Молителите заявяват,че след приключване на производствдото по делото,са им станали известни документи,във връзка с извършена процедура по отчуждаване на част от имот № 796 в кв.47 по плана на [населено място],а именно:протокол на комисията по член 265,ал.1 и 2 от ППЗТСУ,назначена със заповед №313/08.08.1980г. на Председателя на ОбНС [населено място],Заповед №1217/19.09.1980г.по член 98 ЗТСУ, на ОбНС П. и технико-финансова сметка от 18.03.1981г.,които според тях ако са били събрани по делото,съдът щял да стигне до други изводи за осъществяването на владението от наследодателите на страните.Твърди се,че тези документи,по време на производството по делото,приключило с влязлото в сила решение,чиято отмяна се иска,не са им били известни и не са могли да знаят за тяхното съществуване,като ако биха били приложени по делото,според тях ще се установи съществувала устна договорка между наследодателите кой коя част имота ще владее и ще има за своя собственост. Хипотезата на член 303,ал.1,т.1 ГПК,на която се позовават молителите,предвижда възможността да се иска отмяна на влязло в сила решение от заинтересувана страна,когато са налице нови доказателства,както се твърди в настоящия случай,или се открият нови обстоятелства,които са от съществено значение за делото и които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.В случая се касае за непълнота на фактически и доказателствен материал,която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната,т.е. налице е обективна невъзможност на страната да разкрие истината по време на висящността на процеса. К. съд намира,че не е налице сочената от молителите хипотеза за отмяна на влязлото в сила решение.С представените документи, всъщност се цели индиректно да се оборват изводи на съда по същество на спора,поради което подадената молба за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№2445/06.08.2014г.,подадена от В. В. П. и М. И. Й.,чрез пълномощника им адсвокат И. Ц.,за отмяна на влязлото в сила решение №325/11/07.2014г. по в.гр.д.№395/2014г. по описа на Пазарджишки окръжен съд. ОТМЕНЯ,по молба вх.№3243/13.10.2014г.,подадена от Г. С. П., решение №325/11.07.2014г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№395/2014г. по описа на същия съд и решение №95/24.03.2014г. на Велинградски районен съд по гр.д.№1293/2013г. по описа съда и връща делото на Районен съд,гр. В. за ново разглеждане на делото. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: