Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


Р Е Ш Е Н И Е

№ 134

София, 17.05.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, състав на първо гражданско отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№2498 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №6864 от 14.12.2011г. по гр.д.№546/2010г. на Софийски градски съд, с което молителят е осъден да предаде на Е. С. К.-Б. празно дворно място, съставляващо имот пл.№2339 от кв.2 и 3 по плана на [населено място], Н. „Изток”, п.з.”Г.”.
Молбата за отмяна се основава на твърдения за допуснато от въззивния съд нарушение на чл.50, ал.2 ГПК, което лишило молителя от възможността да участва в делото. В единствената призовка, изпратена на дружеството, неправилно било отбелязано, че то е напуснало вписания в регистъра адрес. В призовката не било посочено лицето, дало на връчителя неверните сведения, поради което не можело да се прецени дали то е надежден източник на информация и дали не попада в кръга на лицата по чл.46, ал.3 ГПК. Освен това на същия адрес се намирали и други дружества на група свързани търговци, което също навежда на мисълта, че молителят не е напуснал адреса, на който е бил нередовно призован.
Ответникът в производството Е. С. К.-Б. оспорва молбата за отмяна. Счита, че разпоредбата на чл.46, ал.3 ГПК не намира приложение в случая, освен това молителят е знаел за делото, тъй като е отказал да съдейства на вещото лице за изпълнение на възложената от съда задача.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, тъй като изхожда от надлежна страна и е подадена в срок.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Влязло в сила решение може да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК ако страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото.
В настоящия случай е бил предявен иск по чл.108 ЗС от Е. С. К.-Б. срещу [фирма] [населено място]. Посоченият в исковата молба адрес на ответника съответства на адреса, вписан в търговския регистър и посочен в приложеното по делото удостоверение на Агенцията по вписванията. Изпратената от съда призовка на този адрес е върната в цялост с отбелязване на връчителя от 12.05.2010г., че [фирма] не е открито на посочения адрес – Бизнес парк София, сграда 11, вх.А, ет.3 и че по сведение на портиера на сградата адресатът се е изнесъл от адреса. При тези данни съдът е приложил чл.50, ал.2 ГПК.
Настоящият състав приема, че при извършеното призоваване не е нарушено правилото на чл.50, ал.2 ГПК и следователно – липсва основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Съдът е изпълнил задължението си да изпрати призовка на ответника на адреса, вписан в търговския регистър. На този адрес ответникът не е бил намерен, напротив, постъпили са данни, че адресът е бил напуснат. В чл.50, ал.2 ГПК не съществува задължение за връчителя да посочи имената на лицето, дало сведение за напускането на адреса. Липсата на такова задължение се приема и в практиката на ВКС – решение №22/07.02.11г. по т.д.№948/10г. на ІІ ТО; решение №151 от 04.11.11г. по т.д.№217/11г. на І ТО, според които непосочването на трите имена на лицето, дало сведение за напускането на адреса, не е нарушение на чл.50, ал.2 ГПК и не съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. В настоящия случай, макар да не са посочени имената на това лице, връчителят е посочил неговото качество – портиер на сградата, което прави достатъчно надеждно даденото от него сведение за напускане на адреса от ответника – молител в настоящото производство. Нещо повече – по делото има данни, че дружеството е узнало за делото, тъй като негов представител е отказал да съдейства на вещото лице за изпълнение на поставената задача. Въпреки това дружеството не е изпратило представител пред съда и не е взело становище по предявения иск. И на последно място – адресите на другите свързани дружества, посочени в молбата за отмяна, нямат отношение към редовността на призоваването на молителя и на правилното прилагане на чл.50, ал.2 ГПК.
С оглед изхода на делото, на ответника по молбата за отмяна следва да бъдат присъдени разноските по делото – 400лв. по договор за правна защита и съдействие с адвокат Щ..
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение


Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №6864 от 14.12.2011г. по гр.д.№546/2010г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] да заплати на Е. С. К.-Б. от [населено място], [улица], №73, вх.А, ет.1, ап.101 сумата от 400лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: