Р Е Ш Е Н И Е № 201 София, 23.11.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1833/2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на К. Ц. С. от [населено място] , обл. М. чрез адв. З. М. за отмяна на влязли в сила решение №208/ 20.07.2015 г.по гр.д. № 16/2015г. на РС [населено място] и решение от 20.11.2015 г. по в. гр.д. №269/2015 г. на Окръжен съд Монтана като с последното е потвърдено първоинстанционното решение , с което е признато за установено по отношение на молителя К. С. , че дължи на Ц. А. Ц. от [населено място] , обл. М., сумата от 1200 лв., представляваща задължение по договор за изработка на машина за разпечатване на пчелни пити, ведно със законната лихва, считано от 28.11.2014 г.- датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното и изплащане като го осъжда да му заплати направените по делото разноски. В молбата за отмяна молителят твърди, че по повод заведения от Ц. А. Ц. срещу молителя иск при него дошъл адв. Г. от Л. и му предложил устно да го представлява.Молителят се съгласил като не му е подписал пълномощно , нито му е заплатил адвокатски хонорар по делото. Молителят заедно с адв. Г. отишли на заседанието насрочено за 17.05.2015 г., но то не се провело. Адв Г. го успокоил, че всичко ще е наред и той не трябва да се притеснява .В последствие молителят чул от роднини, че делото ще се гледана 17.07.2015 г. , а то се е гледало на 17.06.2015 г. След приключване на делото адв. Г. отново се обадил на молителя, че делото е минало и да не се притеснява .Отново не подписали никакви документи за представителство , нито обсъдили какво ще се установява по делото и какви доказателства ще се събират. Решението на Районният съд в [населено място] било в полза на Ц. и адв. Г. го обжалвал пред ОС Монтана отново без да бъде упълномощен за това. На 02.11.2015 г. делото била гледано от Монтанския окръжен съд , като молителят отново не бил уведомен за заседанието . Не получил и решение от ОС – Монтана и никой не го уведомил , че има такова.В последствие молителят научил, че родителите на съпругата на адв. Г. са роднини на съпругата на Ц. Ц. и му станало ясно , че всичко е нагласено. С оглед на тези факти счита, че правата му са нарушени. Същият е бил лишен от възможност да участва по делото и не е бил надлежно представляван.С оглед на това счита, че е налице хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК и моли на това основание влезлите в сила решения по гр.д. №16/2015 г. и по в. гр.д. №269/2015 г. на Окръжен съд [населено място] да бъдат отменени . В молбата се излагат и твърдения във връзка с фактическите отношения между страните, предмет на исковото производство, приключило с влязло в сила решение, които не са относими към основанията за отмяна по см. на чл. 306 , ал.1 ГПК. Ответникът по молбата Ц. А. Ц. от [населено място], обл. М. в писмени бележки по делото изразява становище за неоснователност на молбата . Счита , че не е налице нито една от хипотезите за отмяна на решението .Излага обстоятелства, обосноваващи извод, че молителят е бил надлежно представляван по делото пред РС [населено място] и ОС [населено място].Съобщението за решението на районния съд е получено от неговия пълномощник, който го е обжалвал. Държавната такса за въззивно обжалване е внесена лично от молителя , което сочи, че същият е знаел за образуваното пред ОС Монтана производство. С определение № 163/16.05.2016 г. съдът е приел, че молбата за отмяна е допустима .По отношение на нейната основателност ВКС, състав на 3-то г.о., приема следното: Данните по делото сочат, че молителят като ответник по гр.д. № 16/2015 г. на Ломския районен съд лично е получил препис от исковата молба и е подал отговор по нея на 18.02.2015 г. и лично е получил призовката за първото заседание по делото , насрочено за 05.05.2015 г. Един ден преди това - на 04.05.2015 г. същият е упълномощил като свой пълномощник по делото адв. К. Г. , която се е явила като негов представител на двете проведени пред първата инстанция съдебни заседания и е подала въззивна жалба срещу постановеното от първоинстанционния съд решение.Същата е осъществила процесуално представителство на молителя в проведеното пред въззивната инстанция съдебно заседание. Следователно при разглеждане на делото не се установява нарушаване на процесуалните правила, вследствие на които молителят да е бил лишен от възможност да участва в делото или да не е бил надлежно представляван.Същият е бил призоваван съгласно правилата на ГПК лично или чрез упълномощения от него процесуален представител.Изнесените в молбата за отмяна твърдения , че по делото молителят е бил представляван от лице, което не е упълномощено по предвидения ред / чл.33 ГПК/ не се потвърждават от данните по делото.Представеното по делото пълномощно от 04.05.2015 г. сочи на надлежно упълномощаване на адв. К. Г., която е осъществила процесуално представителство по делото.Същевременно липсва задължение на съда да изпраща препис от решението /в случая от решението на ОС [населено място]/ . Видно от направеното отбелязване решението е обявено в регистъра на съдебните решения, от този момент то е публично достояние и страната е могла както да узнае за неговото постановяване,така и да се запознае с него. Освен това държавната такса за въззивно обжалване действително е била внесена лично от молителя, и очевидно същият е имал знание за образуваното пред ОС [населено място] производство.Могъл е да участва лично в него , както и своевременно да се запознае с постановеното решение. С оглед на изложеното не е налице хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК и молбата за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователна. Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на на К. Ц. С. от [населено място] , обл. М., подадена чрез адв. З. М. за отмяна на влязли в сила решения от 20.07.2015 г.по гр.д. № 16/2015 №31/08.03.2016 г., на РС [населено място] и по в. гр.д. №269/2015 г. на Окръжен съд Монтана. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: