Р Е Ш Е Н И Е № 123 Гр.София, 20.06.2022 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Първанов ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова Майя Русева при участието на секретаря Анжела Богданова, като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.3270 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И. И. срещу решение №.25/6.04.21 по г.д.№.26/21 на ОС Габрово – с което е потвърдено решение №.377/23.11.20 по г.д.№.1507/19 на РС Габрово за осъждане на касатора да плати на основание чл.266 ал.1 ЗЗД 8000лв. възнаграждение по договор за изработка от 24.08.18, ведно със законната лихва считано от 5.08.19 до окончателното изплащане, и на основание чл.92 ЗЗД 2400лв. неустойка за забавено плащане по чл.17 от договора, със съответно произнасяне по разноските. Моли се за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на претенцията ведно с присъждане на разноски. Ответната страна Б. И. Д. не взема становище. С определение №.127/21.02.22 е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по въпрос за процедирането на съда при установени недостатъци и направено възражение по чл.265 ал.1 пр.3 ЗЗД за намаляне на размера на възнаграждение при липса на събрани доказателства за размера на намалението. С въззивното решение е прието, че договорените между страните строително-монтажни работи /СМР/ са извършени и макар да са изпълнени с недостатъци, некачественото изпълнение не освобождава възложителя от задължението да плати уговореното възнаграждение. Доколкото ответникът е направил възражение за намалянето му с 1/3 /чл.265 ал.1 пр.3 ЗЗД/, то е неоснователно, тъй като не се установяват необходимите за отстраняване на констатираните недостатъци разходи за СМР. При тези обстоятелства исковете са намерени за основателни и уважени. В отговор на поставения въпрос, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, Върховният касационен съд намира следното: Съгласно установената практика и императивното правило на чл.162 ГПК, при наличие на доказателства за основателност на претенция, съдът не може да я отхвърли по съображения, че няма достатъчно данни за нейния размер. В хипотеза, когато искът е доказан по своето основание, съдът има две възможности: или да определи размера по своя преценка или да назначи експертиза; кой от двата варианта да избере, решава в зависимост от конкретните факти по делото. Размерът се определя след обсъждане на всички допустими и относими доказателства и само ако такива няма, съдът го определя по своя преценка. Когато наличните доказателства сочат начина, по който следва да се определи размера, съдът не разполага със свобода на преценка /реш.№.64/4.04.11 по г.д.№.1748/09, ІV ГО, реш.№.164/20.05.14 по г.д.№.7672/13, ІV/. По основателността на касационната жалба: С договор за изработка от 24.08.18 Д. И. е възложил на Б. Д. изграждане на покривна конструкция с цигли втора употреба и дървен материал на изпълнителя, допълнителен навес към терасата и още един такъв към дясната страна на къщата /товарене, разтоварване и транспорт са за сметка на изпълнителя, а шипките - за сметка на възложителя/ срещу възнаграждение 12000лв.; срокът за изпълнение и съответно за плащане е 20.11.18; при забава на възложителя при заплащане на дължимото възнаграждение е уговорена неустойка в размер на 1% на ден върху неиздължената сума, но не повече от 30% от общото възнаграждение; върху последната страница на договора е направено ръкописно отбелязване от възложителя от дата 24.08.18, че е съгласен с всичко по договора и възлага на Б.Д. да извърши гореописаното /на покривната конструкция няма да има дъски и покривна хартия/, както и от изпълнителя – че е получено капаро в размер на 4000лв. на 24.08.18; с банково бордеро от 24.08.18 Д. И. е наредил по сметка на Б. Д. 4000лв. с основание „ремонт на къща“. Няма спор, че обектът на СМР е къща с изгорял покрив в [населено място], общ. Габрово. Заложените за изпълнение в договора СМР са били изпълнени, но не качествено. Направена е дървена конструкция около 94кв.м., навес на северната фасада на сградата с квадратура около 24,6кв.м. и навес над терасата 21,80кв.м.; част от дървения материал-за навесите, е нов, останалия и керемидите са стари. Покривните конструкции не са изпълнени качествено. Това до голяма степен зависи от материала и съществуващата конструкция на жилищната сграда; материалите втора употреба имат износване и губят част от своята износоустойчивост; дървените греди получават деформации по отношение на равнинните си размери, което създава трудности при напасването и при изпълнението на новата конструкция и нужда от обработване; същото важи и за керемидите; наблюдаваните просвети на последните се дължат на несъвършенствата на дървената конструкция от стар дървен материал и вероятно от разнородността на керемидите; наличието на просвети на покривната конструкция и на керемидите свидетелства за некачествено изпълнени работи. Самите дървени конструкции и на двата навеса не са изпълнени професионално, покривната конструкция и керемидите също са некачествено изпълнени. За направата на навес трябва да се знае размера на дървения материал за конструкцията, но това не е било спазено-строителят, който ги е изпълнявал и закупувал материалите по сечения, не е спазвал нормите за проектиране, няма представа за тях; единият навес ляга върху кирпичени стени, завършващи с обгорели греди, които не са лъскани и почиствани; кирпичените стени са пропукани и изгорели, дървените греди оставени; върху тях са наредени стари такива и нова малка конструкция за този навес, като просвета е очеваден; изпълнената конструкция е почти паянтова, връзките между попове и столици са изпълнени лошо – с две странични дъсчици и четири броя пирони; другият навес е по-добре направен, но наклонът не е хоризонтален-конструкцията не е нивелирана и има лек наклон към южната фасада /съдебно-техническа експертиза/. СМР били започнати в началото на м.август и продължили между три седмици и месец. Работниците съборили цялата покривна конструкция /плочи, греди/ и изхвърлили отпадъците /покривната конструкция и целия втори етаж били горели и пълни с камъни, кал, мазилка, които изхвърляли с кофи/. Наковали четири нови греди и вдигнали нова покривна конструкция с нов чамов материал; за дюшемето ползвали нови дъски и оставили място за капандура; циглите, които сложили, били техни, двуканални; поставили капаци на покрива и ги мазали; двата комина били изградени наново, с нови червени тела. В навесите бил вложен чамов материал и покритие от цигли. Имало три-четири стари греди, на които собственикът държал заради автентичността на къщата; те били леко опушени, ошкурили ги и ги оставили. Възложителят дошъл веднъж в началото на дейностите и втори път след около две седмици-когато били направени само покрива и почти приключвали покрива на по-големия навес. Тогава казал, че му харесва това, което вижда, не му харесали циглите, защото били стари, но нямал възможност за нови. Когато завършили работата и очистили къщата, си тръгнали, като тогава нямало човек, който да приеме обекта /св.К., св.О./. Страните са били обвързани от договор за изработка. Ищецът е извършил уговорените по вид СМР. Същите, обаче, не са били приети от възложителя - изрично или конклудентно. Установяването на това обстоятелство е в тежест на ищеца и той не ангажира годни доказателства в този смисъл. От събраните такива не се установява да е налице изрично или конклудентно приемане след завършването на работа - към момента на приключване на СМР и напускането на обекта възложителят не е бил там; не се установява и впоследствие да е приел изработеното; доколкото същото се намира в негов собствен имот, самото влизане в същия и разместването на фактическата власт върху работата - предвид упражняване на правомощието на собственика владение - не съставлява манифестиране на воля за приемане. От друга страна, с оглед изричните констатации на вещото лице, изготвило техническата експертиза, изработеното не е изпълнено качествено и професионално. При това положение за възложителя е възникнало право да иска отбив от цената - съразмерно с намалената цена или годност на изработеното, което е било своевременно заявено /чл.131 ГПК/. С оглед отговора на правния въпрос следва да се приеме, че съгласно установената практика и императивното правило на чл.162 ГПК, при наличие на доказателства за основателност на претенция, съдът не може да я отхвърли по съображения, че няма достатъчно данни за нейния размер-той трябва или да го определи по своя преценка или да назначи експертиза-в зависимост от конкретните факти по делото. В случая въззивната инстанция се е отклонила от така установената практика. Приела е, че е налице некачествено изпълнение, но е отхвърлила възражението по чл.265 ал.1 пр.3 ЗЗД - без да назначи служебно експертиза с нарочна задача да остойности некачествените СМР, чийто обем и характер, видно от изслушаното заключение, са немалки, респективно да определи размера на отбива-съразмерно с намалената цена или годност на изработеното, обезценката на извършената работа вследствие на недостатъците, предвид особеностите на конкретния случай. При тези обстоятелства съдът е допуснал съществено процесуално нарушение – което е основание за отмяна на обжалваното решение съгласно чл.281 т.3 ГПК. От друга страна липсата на заключение на съдебно-техническа експертиза, с помощта на което да се определи горепосочената сума, при надлежно сезиране с възражение по чл.265 ЗЗД, препятства касационния съд да извърши необходимата проверка за правилността на обжалвания акт. С оглед на това делото трябва да се върне на основание чл.293 ал.3 ГПК на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото гледане следва да се извършат процесуални действия, изразяващи се в изслушване на служебно назначена съдебно-техническа експертиза със задача съобразно посоченото в мотивите по-горе. Предвид разпоредбата на чл.294 ал.2 ГПК настоящият съдебен състав не следва да се произнася по искания за присъждане на разноски. Мотивиран от горното и на основание чл.281 т.3 пр.2 ГПК и чл.293 ал.3 ГПК, Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение №.25/6.04.21 по г.д.№.26/21 на ОС Габрово. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: