о п р е д е л е н и е

Ключови фрази
изпълнителен лист * договор за делба

№ 481

София ,17.08.2009 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и девета година в състав:

Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА

изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 315 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.3, т.2 ГПК.

С определение № 453 от 13.05.2008 година на Софийски градски съд по ч. гр.д. № 1771/2008 г. е потвърдено определение от 25.02.2008 г. на Софийски районен съд по гр.д. № 18568/2007 г., с което е постановено издаване на изпълнителен лист на основание чл. 237, б. “з” ГПК (отм.) в полза на С. Х. Г. за вземането и от В. Г. Ч. от гр. С. по договор за доброволна делба от 31.07.2001 година след представяне на оригинала от договора.

Частна жалба против определението на Софийски градски съд с оплаквания за незаконосъобразност в частта, с която е разпоредено изпълнителния лист да се издаде след представяне на оригинала от договора за доброволна делба е постъпила от С. Х. Г. от гр. С.. Поддържа се, че процесуалният въпрос допустимо ли е при извънсъдебните изпълнителни основания и в частност в хипотезата на чл. 237, б. “з” ГПК (отм.) бележката за издаване на изпълнителен лист да се направи и върху оригинално заверен препис от документа е от значение за точното приложение на чл. 406, ал.3 ГПК (чл. 243, ал.3 ГПК (отм.) и за развитието на правото.

Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение се дава разрешение по съществото на производство по чл. 405 ГПК (чл. 242 ГПК (отм.).

Обстоятелствата по делото са следните:

Гражданско дело № 18568/2007 година на Софийски районен съд е образувано по молба от 20.08.2007 г., с която е поискала да и бъде издаден изпълнителен лист срещу В. Г. Ч. от гр. С. за дължимите и се суми за уравнение на дела и по договор за доброволна делба от 31.07.2001 година с нот. заверка рег. № 1* от 31.07.2001 г. на нотариус Л. З. , рег. № 088 на Нотариалната камара. С определение от 25.02.2008 г., Софийски районен съд е постановил да се издаде изпълнителен лист на основание чл. 237, б. “з” ГПК (отм.) след представяне на оригинала от договора за доброволна делба от 31.07.2001 г.

Определението, в частта му, с която е разпоредено изпълнителният лист да се издаде след представяне на оригинала на документа е обжалвано от по ч. гр.д. № 1771/2008 г., Софийски градски съд е потвърдил първоинстанционното определение, приемайки, че нормата на чл. 243, ал. 3 ГПК (отм.) се прилага и по отношение на извънсъдебните изпълнителни основания по чл. 237, б. “з” ГПК (отм.), тъй като изключения не са предвидени, а процесуалното правило е въведено в защита на длъжника, неучастващ в производството. Приел е, че страната е длъжна да представи оригинала на документа, който се издава в няколко еднообразни екземпляра, т.е. оригинален екземпляр се предава в държане на страната, а един от оригиналите на договора се предоставя в Службата по вписвания за отразяването му в съответните книги и вписване в персоналната партида на лицето.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски градски съд. Обуславящия изхода на делото въпрос за точното приложение на чл. 406, ал. 3 ГПК (чл. 243, ал.3 ГПК (отм.) е съществен, а с оглед липсата на съдебна практика по приложението му в разглеждания аспект, въпросът е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.

Правилото на чл. 243, ал.3 ГПК (отм.) да се постави бележка върху акта, въз основа на който се издава изпълнителния лист е предвид правната характеристика на изпълнителния лист на процесуална ценна книга. Именно поради тази му характеристика съгласно чл. 246 ГПК (отм.) изпълнителният лист се издава в един екземпляр, а при изгубването или унищожаването му се провежда производство по чл. 248 ГПК (отм.) по издаване на дубликат въз основа на акта, по който е издаден първообразът. За да се осуети издаването на повече от един изпълнителен лист, законът (чл. 406, ал. 3 ГПК (чл. 243, ал.3 ГПК отм.) разпорежда при издаването на ценната книга да се поставя бележка върху акта, който е изпълнителното основание. При съдебните изпълнителни основания, целта на разпоредбата на чл. 243, ал.3 ГПК (отм.) е постигната в най-пълна степен, тъй като направената бележка върху акта, намиращ се в кориците на делото, осуетява издаването на втори изпълнителен лист. В сериозна степен издаване на втори екземпляр от изпълнителния лист е затруднено и при менителничните ефекти, чиято правна същност на ценна книга изключва отбелязването по чл. 243, ал. 3 ГПК (отм.) да се извърши върху официално заверен препис от документа. При извънсъдебните изпълнителни основания, които не съставляват ценна книга, не съществува пречка да бъдат издавани в повече от един оригинални екземпляри от документа – при доброволната делба с нотариална заверка на подписите (изпълнително основание по чл. 417, т. 3 ГПК (чл. 231, б. “з” ГПК отм.), страната може да получи повече от един оригинален екземпляр от документа, каквато възможност е предвидена в Правилника за вписванията за всички подлежащи на вписване актове с нотариална заверка на подписите. Страната разполага както с възможността да се снабди с повече от един оригинал от документа, така и с официално заверения препис, който съгласно чл. 179, ал. 2 ГПК (чл. 143, ал.2 ГПК (отм.) има същата доказателствена сила, както и оригинала. Предвид това, отбелязването по чл. 243, ал. 3 ГПК (отм.) може да бъде извършено както върху оригинал от изпълнителното основание по чл. 231, б. “з” ГПК (отм.), така и върху официално заверен препис от документа, който също се явява изпълнително основание, а при евентуално издаден втори изпълнителен лист, която възможност не може да бъде напълно осуетена, длъжникът разполага с иск по чл. 255 ГПК (отм.), съответно с жалба по чл. 419 ГПК.

Несъобразявайки изложеното, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено. При условията на чл. 278, ал. 2 ГПК следва да бъде отменено и първоинстанционното определение на Софийски районен съд в частта му, с която е разпоредено изпълнителния лист да се издаде след представяне на оригинала на договор за доброволна делба от 31.07.2001 година. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за издаване на изпълнителен лист въз основа на определението от 25.02.2008 г. на Софийски районен съд по гр.д. № 18568/2007 г., като издаването на листа се отрази върху официално заверения препис от договора.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 453 от 13.05.2008 година по ч. гр.д. № 1771/2008 г. на Софийски градски съд.

ОТМЕНЯВА определение № 453 от 13.05.2008 година на Софийски градски съд по ч. гр.д. № 1771/2008 г., с което е потвърдено определение от 25.02.2008 г. на Софийски районен съд по гр.д. № 18568/2007 г., за издаване на изпълнителен лист на основание чл. 237, б. “з” ГПК (отм.) в полза на С. Х. Г. за вземането и от В. Г. Ч. от гр. С. по договор за доброволна делба от 31.07.2001 година след представяне на оригинала от договора.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за издаване на изпълнителен лист по определение от 25.02.2008 г. на Софийски районен съд по гр.д. № 18568/2007 г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: