3 РЕШЕНИЕ N 899 София, 04.01.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Д. Н. изслуша докладваното от председателя Ж. С. гражданско дело N 1990 /2009 год. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П.г.д. (ПГД) “И. В.”, гр. В. срещу решение от 14.07.2009 г. по гр. д. № 391/2009 г. на окръжен съд П., с което е оставено в сила решение от 10.03.2009 г. по гр. д. № 233/2008 г. на В.ски районен съд, с което е отхвърлен предявения от касатора срещу А. А., Л. К., М. К., Е. Г. и Й. П. иск, за установяване, че ответниците не са собственици на имот с площ от 986 кв. м., съставляващ пл. № 523, в кв. 60 по отменения план на гр. В. от 1957 г., а по действащия план заснет с пл. № 7062 и включен в УПИ ІІ- за училище. Касационният довод е за необоснованост на извода за неоснователност на иска и неправилно прилагане на материалния закон. Ответниците по касация Й. П. и Е. Г., намират жалбата за неоснователна, като поддържат, че изводът на съда за наличие предпоставките за отмяна на отчуждаването е обоснован, тъй като съответства на установеното по делото, че отчужденият от наследодателите им имот не е бил усвоен за мероприятието училищна база. Останалите ответници не са взели становище по основателността на жалбата. С определение от 30.07.2010 г. е допусната касационна проверка на въззивното решение по разрешения с него въпрос за материалната законосъобразност на административният акт, постановен в производство по отмяна на отчуждаване на недвижим имот за обществено мероприятие, проверена чрез осъществен от гражданския съд косвен съдебен контрол. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт и намери следното: Касаторът е предявил иск за установяване, че А. А., Л. К., М. К., Е. Г. и Й. П. не са собственици на имот с площ от 1.111 кв. м., заснет с пл. № 7062, в действащия план, който е бил включен в УПИ ІІ-за училище, на основание реституция по ЗВСНОИ по З. и др. От фактическа страна по делото е установено, че с решение от 02.05.2000 г. по гр. д. № 1733/1999 г. на Пазарджишки окръжен съд, постановено в производство по чл. 4 ЗВСНОИ, е отменено отчуждаването на имот на ответниците с площ от 1170 кв. м., съставляващ част от имот пл. № 505 по обезсиления план на гр. В. от 1957 г., която част е била включена в парцел ІІ-за училище, в кв. 60 с улично-регулационния план одобрен за града през 1955 г. С приета технически експертизи ( единична и тричленна) е установено, че имот пл. № 505 в по-голямата си част е попадал в кв. 60, по плана от 1957 г. на града. Северната част от квартал е била отреден за “П. училище – Дърводобиване”, а южната част е била отредена за “К. игрище”. Малка част от имота е попадала в улица по о. т. 192 и о. т. 176, която е реализирана. По действащия план, утвърден през 1983 г., северната част от кв. 60 по обезсиления план от 1957 г. е бил заснет с пл. № 4962 като е нанесена и 2МсБЖ “С.” – Работилница. Сградата е била построена през 1962 г. по твърдение на касатора. За този имот е бил отреден УПИ ІІ- училище, в кв. 60. След извършено попълване на кадастъра със заповед № 246 от 21.03.2001 г., издадена на основание решението за отмяна на отчуждаването, частта от имот пл. № 505, която е попадала в северната част на кв. 60, е била заснета с пл. № 7062. При оглед на място и справка по картния материал е установено че в УПИ ІІ е построена двуетажна масивна сграда на площ от 940 кв. м., която не попада върху спорния имот. Тя се използва като помощна сграда – работилница към ПГД “И. В.”. В нея се намират помещения, оборудвани с дървообработващи машини. Спорният терен попада върху площ от двора на училището, която се използва за футболно игрище. За построяване на игрище няма одобрявана и приемана вертикална планировка. Не е извършено на място подравняване на терена, изграждане на дренажи, канавки и шахти за отводняване, не са полагани подложни фракции от трошен камък и чакъл Теренът е пригоден за тези нужди чрез поставяне на две метални врати за игра на футбол. Тричленната експертиза е подписана с особено мнение от инж. Б., изготвила и първоначалната еднолична експертиза. Тя е изразила становище, че върху имота е проведено мероприятие като двуетажната масивна сграда, представляваща производствено-учебен корпус, съдържа работилници по дървообработване и учебни кабинети, а върху терена, предмет на иска, има изпълнена част от оградата, а друга част от него попада в спортния терен на училището, използван за футболно игрище. Общата площ на парцела е по малка от нормативно предвидената площ за учебно-производствени обекти по нормативите установени с Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони, действала при изграждане на сградата. Броят на учениците, обучаващи се в училището към датата на изготвяне на експертизата, е бил 230. Необходимата площ за учебно-производствения обект при 230 ученика при норматив по 50-60 кв. м. /ученик, възлиза на 11500 кв. м. Имот пл. № 4926, за който е отреден парцел ІІ за училище, е с площ от 9000 кв. м., включително и спорния терен. След преценка на така установените факти въззивният съд е извършил и косвен съдебен контрол върху решението, с което е отменено отчуждаването. Намерил е, че мероприятието училище, за което е бил отчужден имота по реда на ЗПИНМ, не е било изпълнено. Училищна сграда не е построена. Построена е двуетажна масивна сграда с предназначение – работилница към професионалното училище по дървообработване, като сградата на училището е построена в УПИ Х- за учебна дейност в кв. 581 по плана на града. Строителството е извършено без да са одобрени строителни книжа и без да е било променено предназначението на имота, за което е бил отчужден. Сградата на работилницата не попада върху терена на жалбоподателите и не е част от необходимия за обслужването й. Върху терена не е изпълнена вертикална планировка, такава не е и одобрявана. Използва се за спортна дейност като върху него са поставени две метални врати за футбол. Към момента на влизане в сила на ЗВСНОИ имотът не е застроен и отговаря на изискванията за образуване на парцел. От това е направил извод, че са били налице предпоставките за реституиране на имота и е отхвърлил отрицателния иск като неоснователен. Изводът е необоснован и незаконосъобразен. Установено е, че двуетажната сграда съдържа както работилници, оборудвани с дървообработващи машини, в които се провеждан практически занятия, така и кабинети за учебна дейност. Установено е, че сградата се ползва за учебна дейност от построяването й, от което следва, че тя е била пусната в експлоатация от контролните технически органи. Сградата е построена в държавен терен, с държавни средства, поради което дори и да е изпълнена без одобрени строителни книжа, с пускането й в експлоатация се счита, че е възникнала като годен обект на правото на собственост в партимониума на държавата. С оглед предназначението следва извода, че мероприятието, за което е отчужден терена, е било реализирано. Фактът, че спортната площадка не е била оформена като такава с допълнителни строителни мероприятия, не обосновава извод, че мероприятието не е реализирано, след като теренът, използван за спортни занимания, е част от необходимата площ за обслужване на учебната сграда, опредЕ. съобразно нормите за необходим терен при изграждане на учебно-производствени обекти и броя на учениците, които се обучават в нея. При тези данни изводът на съда, че отмяната на отчуждаването е законосъобразно е необоснован. Не са били налице материалноправните предпоставки за отмяна на отчуждаване, тъй като мероприятието е било реализирано, поради което постановеното решение в административното производство като материалноправно незаконосъобразно не следва да бъде зачитано от гражданския съд. Предявеният иск е основателен. Ответниците не се легитимират като собственици на терена, тъй като не са били налице предпоставките за отмяна на отчуждаването на спорния имот, поради реализирано върху него мероприятие. Въззивното решение следва да бъде отменено, както и потвърденото с него първоинстанционно решение и вместо него постановено друго, с което искът ще бъде уважен. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение от 14.07.2009 г. по гр. д. № 391/2009 г. на окръжен съд П. и решение от 10.03.2009 г. по гр. д. № 233/2008 г. на В.ски районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. гимназия по дървообработване “И. В.”, гр. В., че А. А., Л. К., М. К., Е. Г. и Й. П. не са собственици на имот с площ от 1.111 кв. м., заснет с пл. № 7062, в действащия план, който е включен в УПИ ІІ- за училище, в кв. 60 по плана на гр. В.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: