Р Е Ш Е Н И Е № 72 София, 21.03.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при секретар Северина Толева, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 116/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 304 ГПК. Образувано е по молба от 30.03.2012 г. от И. К. Б. ЕГН [ЕГН] и Г. А. Б. ЕГН [ЕГН] и двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна на влязло в сила на 8.03.2012 г. определение на Софийски районен съд, І Гражданско отделение, 30-ти състав от 26.07.2011 г., постановено по гр. д. № 31681/2011 г. Молителите поддържат, че са сключили граждански брак на 8.10.1954 г. и са в режим на семейна имуществена общност. В заповедното и исковото производства като длъжник е посочен само И. К. Б., като не са представени доказателства за собственост или за ползване на сочения в заявлението апартамент с абонатен номер към [фирма]. Твърдят, че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към процесния период молителят е ползвател на имота наравно със съпругата му. Считат, че по силата на чл. 216 ГПК съпругата Г. А. Б. е необходим другар в производствата, но тя не е била уведомена за заповедта и е била лишена от възможността да участва в исковото производство, както и не е била надлежно представлявана. Молят да се обезсили определението, постановено по гр. д. № 31681/2011 г. по описа на СРС, 30-ти състав и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на подаване на заявлението от ищеца. Представено е заверено копие от удостоверение за граждански брак от 10.09.2007 г., издадено от Община-Горна М., област Софийска. За ответника по молбата [фирма], София чрез процесуален представител Л. Ч. молбата е оспорена като процесуално недопустима и неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема молбата за отмяна на влязло в сила определение за процесуално допустима, но разгледана по същество молбата е неоснователна. Отмяната по реда на чл. 304 ГПК дава защита само на третите лица, които не са били конституирани по надлежния ред и не са взели участие като страна в производството по делото срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимост на спорното правоотношение, предмет на делото, участници в което са и те. С препращането на чл. 304 ГПК към разпоредбата на чл. 216 ГПК производството за отмяна на влязлото в сила съдебно решение се свързва с процесуалната фигура на необходимото другарство в двете му форми-задължително и факултативно. В качеството на необходим другар като участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, е само онова трето лице, което разполага с право на иск относно същото правоотношение и на това основание това трето лице е трябвало да бъде конституирано като страна по делото и е трябвало задължително да вземе участие в производството по делото. Конкретният случай не е такъв. Спорното правоотношение, предмет на делото, по което е постановено атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила определение произтича от сключен между молителя И. К. Б. и [фирма] договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия по силата на Закона за енергетиката. По този договор страни са топлопреносното дружество и собственика или ползвателя на топлоснабдения имот, които са обвързани с договорната облигационна връзка. Липсва спор по делото, че двамата молители са съсобственици на апартамента-обект на топлоснабдяване. Това обстоятелство, обаче, не обосновава положението им на необходими другари в процеса нито задължителното участие на съпругата в качеството на главна страна в производството по иска с правно основание чл. 424 ГПК, по повод процесуалната недопустимост на който е постановено атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила определение. Ето защо молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1030068/20.07.2012 г., подадена от В. С. Х. ЕГН [ЕГН] и Д. Д. Х. ЕГН [ЕГН] и двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Софийски районен съд, 62-ри състав без номер, постановено на 30.03.2011 г. по гр. д. № 37673/2010 г. по описа на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: