О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №107 София, 17.03.2011 г. ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март , две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Василка Илиева изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.д.№ 86/2011 година: Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. Н. ч. “ Й. М.- 1892 г.”-[населено място] е подало частна жалба срещу определение № 26 от 18.01.2011 г. по ч.гр.д. № 20 по описа за 2011 г. на Т. окръжен съд , с което е оставено в сила определение № 2590 от 9.11.2010 г. по гр.д. № 1580/2010 г. на Т. окръжен съд за прекратяване на производството поради недопустимост на иска. В жалбата се инвокират оплаквания за неправилност на определението поради наличието на пороците, посочени в чл.281, т.3 ГПК. Представено е изложение с искане за допускане на касационна проверка на определението в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса за възможността читалищата да възстановят отнетата им земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ при наличието на разпоредбата на § 5 от ПЗР на Закона за народните читалища. Ответника “О. служба по земеделие и гори”,[населено място] не е представила отговор . Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е допустима по правилата на чл.274, ал.3, т.1 вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК и разгледана по същество е неоснователна. Определението следва да се допусне до касационно обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въведеният материално правен въпрос. Настоящият състав на ВКС обаче намира, че даденото разрешение на поставеният въпрос с касираният съдебен акт е правилно. Правилно въззивният съд е посочил, че предявеният иск е насочен към признаване правото да се възстанови притежаваната към момента на обобществяването земеделска земя от 50 дка. Претенцията е била квалифицирана по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ вр. с чл.29, ал.1 от с.з. Правилно е посочено, че за Читалището също следва да се подчини на законовата преклузия, предвидена в § 22 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ред. 2007 г./ и искането е следвало да бъде сторено до 14.05.2007 г. Освен това § 5 от ПЗР на Закона за народните читалище е текст , който е съществувал и преди изтичането на преклузивният срок под друга номерация , т.е. като § 4 от ПЗР на ЗНЧ. Следователно не се касае до новосъздадено право , което не следва да се съобрази с нормите на специалният закон, по които се осъществява земеделската реституция. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 26 от 18.01.2011 г. по ч.гр.д. № 20 по описа за 2011 г. на Т. окръжен съд при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. ОСТАВЯ в сила определение № 26 от 18.01.2011 г. по ч.гр.д. № 20 по описа за 2011 г. на Т. окръжен съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: