4 Р Е Ш Е Н И Е № 141 [населено място], 30.06. 2011 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА Д. О. К. при участието на секретаря Аксения Григорова разгледа докладваното от съдията Д. гр.дело №1128 образувано по описа за 2010 год. Производството е по чл.73 от ЗЧСИ. Образувано е по жалба от И. Т. Ч. от [населено място], против решението от 26.05.2010г., постановено по дисц.д.№7/2010г. на Дисциплинарната комисия към К. на частните съдебни изпълнители, с което на частен съдебен изпълнител И. Т. Ч. е наложена глоба в размер на 1 000лв. В жалбата се поддържа, че решението е недопустимо като постановено при изтекла погасителна давност. По съображения в жалбата се иска да бъде обезсилено решението, а ако бъде прието за допустимо - да бъде отменено като неправилно. Представя писмени бележки. Ответникът по жалбата К. на частните съдебни изпълнители взема становище, че жалбата за неправилност на решението е основателна. Представя писмени бележки. Ответникът по жалбата Министерство на правосъдието оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки. Жалбата е подадена в срока по чл.73, ал.2 от ЗЧСИ и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното: С обжалваното решение, постановено на 26.05.2010г. от Дисциплинарната комисия при К. на частните съдебни изпълнители е наложена глоба в размер на 1 000лв. на частен съдебен изпълнител И. Т. Ч. за нарушение, изразяващо се в бездействие с краен момент на срока за изпълнение на 14.10.2009г., за това, че не е изпратил на Инспектората към Министерство на правосъдието искано от тях копие от изпълнително дело №370/2007г. Решението е допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗЧСИ дисциплинарната отговорност по ЗЧСИ се погасява с 6-месечна давност от откриване на нарушението /което се счита за открито от момента, в който органът по чл.70, ал.1 от ЗЧСИ – Министъра на правосъдието или Съвета на К. на частните съдебни изпълнители е узнал за нарушението/, но не по-късно от две години от извършването му. Съгласно разпоредбата на чл.71, ал.7 от ЗЧСИ дисциплинарното производство не се образува, а образуваното се прекратява, ако дисциплинарната отговорност е погасена по давност. Т.е. дисциплинарната отговорност трябва да се осъществи в посочените срокове, като в тях не само се образува дисциплинарно производство, но и бъде наложено дисциплинарно наказание. В разглеждания случай не е спорна констатацията на дисциплинарния състав относно датата, на която Министърът на правосъдието е получил докладната записка на главния инспектор - 25.01.2010г., от която датата министърът е узнал за нарушението и предвид датата на решението за налагане на дисциплинарното наказание - 26.05.2010г., следва, че дисциплинарното наказание е наложено преди изтичане на 6-месечния срок от узнаването на нарушението от органа по чл.70, ал.1 от ЗЧСИ на 27.11.2009г. и преди изтичане на пределния две-годишен срок от извършването му на 14.10.2009г. Дисциплинарното наказание е наложено преди изтичането на някой от сроковете по чл.69, ал.1 от ЗЧСИ, поради което неоснователни са доводите на жалбоподателя, че Дисциплинарната комисия е постановила недопустимо решение. Неоснователни са доводите на касатора, че в искането за образуване на дисциплинарно нарушение нарушението не е индивидуализирано, с което е затруднено правото му на защита в дисциплинарното производство. На доводите правилно е отговорено в обжалваното решение, че когато нарушението се осъществява чрез бездействие, какъвто е разглеждания случай, като такова същото няма характеристики като време и място на извършване. В случая срокът за изпълнение е определен от инспектор при Инспектората при Министъра на правосъдието и това е посочено в искането за откриване на дисциплинарно производство за неизпълнението. Отделно, в писменото становище по искането частният съдебен изпълнител подробно е изложил становището си, без да е навел доводи за неяснота или непълнота на искането относно бездействието му, което се иска да бъде санкционирано. Неоснователни са доводите на молителя за ограничаване правото му на защита в дисциплинарното производство поради това, че не му е дадено право на последна дума. Такова не е регламентирано в уредбата на дисциплинарното производство по ЗЧСИ. Доводите, че в решението не се сочи формата на вината, са неоснователни, доколкото няма такова изискване към съдържанието му. Оплакването, че е посочен размера на дисциплинарното наказание, не кореспондира с диспозитива на решението. Основателни са доводите на касатора, че не е имал задължение за изпращане на Инспектората при Министъра на правосъдието изисканото от тях копие на изпълнителното дело. В обжалваното решение неправилно е прието, че такова задължение частният съдебен изпълнител има по закона и устава на К. по смисъла на чл.67 от ЗЧСИ, и по чл.33 от Етичния кодекс на ЧСИ, във връзка с чл.6, т.2 от Устава на КЧСИ и с неизпълнението му не е оказал дължимото съдействие за осъществяване на назначената проверка. Съгласно чл.373 от Закона за съдебната власт, длъжностните лица са длъжни да оказват съдействие на инспекторите от Инспектората на Министъра на правосъдието при изпълнение на функциите им и да им осигуряват достъп до материалите при спазване на изискванията на Закона за защита на класифицираната информация и на Закона за защита на личните данни, а съгласно чл.76, ал.2 от ЗЧСИ съдебният и финансовият инспектор имат право на свободен достъп до кантората и служебния архив на частния съдебен изпълнител, като при констатиране на нарушения могат да правят копия на документи. В случая от частния съдебен изпълнител е изискано копие от цялото изпълнително дело без да е извършена проверка на документи от кантората и служебния архив на частния изпълнител и без констатация за допуснато от него нарушение. Частният съдебен изпълнител не е осуетил възможността на инспектор към министерство на правосъдието да изпълни задълженията си при осъществяване на възложена му проверка, тъй като не е отказал дължимото по чл.373 от ЗСВ и чл.76 от ЗЧСИ съдействие за осъществяване на проверка на дейността му. Не е налице виновно неизпълнение и на задълженията на частния съдебен изпълнител по Устава на К., който не предвижда задължение за частния съдебен изпълнител да представя копия от водените от него изпълнителни дела при поискване от Инспектората на Министъра на правосъдието, без да е извършена проверка и констатирано нарушение. Не е налице нарушение и на Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители. Съгласно чл.33 от Етичния кодекс частният съдебен изпълнител е длъжен да оказва съдействие и да предоставя исканата от него информация, копия на документи, дела и други предвидени в нормативен акт книжа на проверяващите органи по ЗЧСИ и Устава на камарата в хода и по повод на назначени по надлежния ред проверки, в указания от проверяващия орган срок. Това правило следва да се тълкува съобразно нормата на чл.76, ал.2 от ЗЧСИ – съдебният изпълнител е длъжен да оказва съдействие чрез предоставяне достъп до документи от служебния си архив, като при констатация за допуснато нарушение по повод назначена проверка на дейността му, да предоставя и копия от определени документи и дела. По конкретното делото няма твърдения и данни частният съдебен изпълнител да е осуетил правото на свободен достъп до кантората му и служебния му архив, нито копия от определени документи да са изискани от него поради констатация на инспектор за допуснато нарушения, поради което неправилно с обжалваното решение е прието, че не е оказал дължимото съдействие за осъществяване на назначена проверка. Констатираното от Инспектората при Министъра на правосъдието бездействие на частния съдебен изпълнител не съставлява дисциплинарно нарушение, поради което не са налице предпоставките на чл.67 от ЗЧСИ за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. По изложените съображения и на основание чл.73, ал.4 от ЗЧСИ обжалваното решение следва да бъде отменено, като искането за образуване на дисциплинарно производство бъде оставено без уважение. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решението от 26.05.2010г., постановено по дисц.д.№7/2010г. на Дисциплинарната комисия към К. на частните съдебни изпълнители, с което на частен съдебен изпълнител И. Т. Ч. е наложена глоба в размер на 1 000лв. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на Министъра на правосъдието с изх.№94-00-35/2009г. от 25.01.2010г., за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълниетел И. Т. Ч., рег.№783, район на действие Софийски градски съд за констатирано бездействие при изпълнение на задължението да предостави копие от изп.д.№370/2007г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: