3 1 Р Е Ш Е Н И Е № 119 [населено място], 27.04.2011год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, състав на ІІІ г.о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията А.С. гр.дело № 1765/2010 година, и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е образувано по молби на Г. Х. П. и на Б. Х. П. за отмяна на решение № 474 от 23.09.2009 г. по гр.д. № 6415/2007 г. на Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., с което като е отменил решението от 26.06.2007 г. по гр.д. № 1178/2002 г. на Софийския апелативен съд в обжалваната част е отхвърлил предявения от Г. Х. П. срещу Б. Х. П. иск за прогласяване на нищожността на договор за продажба, сключен с нот. акт № 193, н.д. № 34315/1993 г. на Н. служба при Софийския районен съд, като привиден на основание чл. 26 ал. 2 ЗЗД. Молителят Г. Х. П. иска отмяна на решението на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 и 5 ГПК като поддържа в молбата, че съдът е основал решението си на документ- нотариално заверена декларация от 02.07.2000 г., какъвто не е съществувал до обявяване на делото за решаване, не е представян и не е приеман като доказателство, представеното копие от документа е било изключено от доказателствения материал от първоинстанционния съд поради непредставяне на оригинала, затова документът е нов за молителя и не му е бил известен. Изявленията на адв. И., цитирани от ВКС в мотивите на решението, както и че тя е пълномощник на ответника, са също нови обстоятелства за молителя. Позовава се и на ново доказателство- постановление на СРП от 16.09.2009 г. за прекратяване на пр.пр. № 23178/2002 г. по отношение на него, като твърди, че е от съществено значение, защото от него се установява, че не може да му бъде вменена вина за поведението на брат му- ответника по иска, относимо към сделката, с която последния е продал имота на третите лица- негови помагачи. Молителят поддържа, че за съдебно заседание, в което обсъжданите от ВКС документ е бил приет и действия на адв.И. са били извършени, той не е бил призован и по този начин е бил лишен от възможност да участва в производството. Молителят Б. Х. П. иска отмяна на решението на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК като поддържа, че вследствие нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в касационното производство и да организира и получи надлежна адвокатска защита, тъй като не му е връчен препис от касационната жалба на третите лица- помагачи и не бил надлежно информиран за съдебното заседание на 21.05.2009 г., тъй като на призовката е отбелязано, че е връчена на негов съсед, чието име е написано неразбираемо, и никой от съседите не му я е предал. Третите лица- помагачи Б. А. А., К. А. А., И. И. С. и Д. А. М. оспорват молбите за отмяна и претендират разноските. Третото лице помагач [фирма], призовано при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК, не изразява становище. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че и двете молби за отмяна следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения: По молбата за отмяна на ищеца Г. Х. П.: Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната или с които тя не е могла да се снабди своевременно, за да бъдат включени във фактическия и доказателствен материал по делото и да могат да бъдат обсъдени от съда. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Под „обстоятелства” законът има предвид факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти.Тези факти трябва да са нови, т.е. да не са били включени във фактическия материал по делото, докато е било висящо, а не нововъзникнали. Твърдението за наличие на новоткрити факти трябва да е подкрепено с писмени доказателства. Основание за отмяна по чл.303 ал.1 т. 1 ГПК са и нови писмени доказателства за факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради невъзможност страната да се снабди с тези документи. В случая молителят не сочи нови обстоятелства от значение за спора за нищожност на сключения между ищеца и ответника договор за продажба с нот.акт № 193/ 1993 г., които да не са му били известни, не представя писмени доказателства за такива обстоятелства, нито писмени доказателства относно факти, които са били твърдяни при висящността на делото, но с които не е могъл да се снабди и да представи. Изложените доводи относно обсъжданите от касационния състав документ- декларация от ищеца, и изявления на адв. И. са неотносими към хипотезите по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Приложеното към молбата прокурорско постановление от 16.09.2009 г. не представлява ново доказателство от значение за спора. С него е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №1318/2003 г. в частта му срещу Г. П. за измама във връзка с продажба на имота през 2000 г. от Б. П. на третите лица помагачи- физически лица. То не установява обстоятелства, релевантни за претендираната нищожност на извършената продажба през 1993 г., който спор е разрешен с решението, чиято отмяна се иска. По изложените съображения не е налице основание за отмяна по чл.303 ал.1 т. 1 ГПК. Не е налице и основание за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК. Молителят е бил призован за единственото съдебно заседание в касационното производство, проведено на 21.05.2009 г., по надлежния ред съгласно чл. 218д ГПК /отм./ чрез публикация в ДВ бр. 24/31.03.2009 г. и в заседанието са участвали двамата му пълномощници- адв. Т. М. и адв. А. К.. Няма допуснато процесуално нарушение, което да е лишило молителя от възможност да участва лично или чрез пълномощник в касационното дело, решението по което е предмет на молбата за отмяна. По молбата за отмяна на ответника по иска Б. Х. П.: Настоящият съдебен състав намира, че молителят няма правен интерес да иска отмяна на касационното решение, щом като със същото е отхвърлен иска, по който той е ответник. Независимо от това молбата и по същество е неоснователна. Видно от разписката /л.16 от касационното дело/ на Б. П. е изпратен препис от касационната жалба на третото лице помагач Д. М. и е връчен на 22.10.2007 г. на негов съсед с посочени имена, поел задължение да му го предаде, съгласно чл. 46 ал. 2 ГПК/отм./. Преписът от касационната жалба на другите трети лица помагачи- физически лица, не му е бил връчен/ л. 25 от касационното дело/ като според отбелязването от призовкаря в продължение на месец три пъти го е търсил, но не го е намерил, по сведение от трима съседи не са го виждали от три месеца, имал и друг адрес, който е неизвестен. Върху двете жалби Б. П. се е подписал, че е уведомен за тях на 28.11.2007 г. По своя воля не е взел препис, щом като е бил в съда, но само се е подписал, че жалбите са му известни. За проведеното заседание на 21.05.2009 г. е призован съгласно чл. 218д ГПК /отм./ чрез публикация в ДВ бр. 24/31.03.2009 г. и в заседанието е участвал лично и както и останалите участници е пожелал да се даде ход на делото, видно от съдебния протокол /л. 107-108/. При това положение не може да се направи извод, молителят е бил лишен от възможност да участва в делото лично или чрез пълномощник вследствие процесуално нарушение на съда. Не е налице основание за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК. Разноски за настоящото производство не се дължат на никоя от страните- чл. 78 ал. 1 и 10 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на Г. Х. П. и на Б. Х. П. за отмяна на решение № 474 от 23.09.2009 г. по гр.д. № 6415/2007 г. на Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: