4 Р Е Ш Е Н И Е № 162 С., 26.10. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при участието на секретаря София Симеонова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева т. дело № 610/ 2011 година Производството е образувано по молба на ЗК [фирма] - [населено място] за отмяна на влязло в сила Решение № 190 от 5.ІІІ.2010 г. по гр.д. № 11/ 2010 г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Молителят излага, че са налице нови обстоятелства, узнати от нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му и с които не е могъл своевременно да се снабди. Поддържа, че съдът не би приел за основателни предявените искове въз основа на задължителна застраховка ”гражданска отговорност” на автомобилистите, ако му бяха известни сега представените писмени доказателства, установяващи липса на качеството “упълномощен водач” на деликвента, както и че новите доказателства са му станали известни, когато НОХД №829/2008 г. на Старозагорски окръжен съд, е приобщено като доказателство по гр.д. 6163/2009 г. на СГС в открито съдебно заседание на 26.ХІ.2010 г. Молителят подробно обосновава характера на ново доказателство и същественото му значение за делото на Протокол от 1.ІІ.2008 г. за разпит като свидетел на М. П. - съпруг на деликвентката, за който поддържа, че има значение за въпроса има ли тя качество на “упълномощен водач”, когато съпругът й изрично й е забранил да управлява МПС-то, в който случай деликвентката не следва да се ползва от покритието на полицата. Ответниците по молбата за отмяна Ж. Г. Ж. - от [населено място], [община], и наследниците на починалия по време на делото ищец Г. Г. Г.: П. Иванова Л. - от [населено място], обл. Ст.З., Д. Г. Г. и К. Г. П. - двете от [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорват основателността на молбата за отмяна, а К. Иванова П. - от [населено място] - трето лице - помагач на страната на ответника - не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с основателността на молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: С влязло в сила Решение № 190 от 5.ІІІ.2010 г. по гр.д. № 11/ 2010 г. на Софийски апелативен съд е оставено в сила Решение от 23.Х.2009 г. по гр.д.№ 1000/2008 г. на СГС в частта, с която искът на Ж. Г. Ж. - от [населено място], [община], по чл. 226 ал. 1 КЗ, е уважен в размер на 10 000 лв., първоинстанционното решение е отменено в частта, с която искът му е отхвърлен за сумата 9000 лв., за която сума искът му също е уважен, първоинстанционното решение е отменено в частта, с която са отхвърлени исковете на наследниците на починалия по време на делото Г. Г. Г., така исковете по чл. 226 ал. 1 КЗ, предявени от П. Иванова Л. - от [населено място], обл. Ст.З., Д. Г. Г. и К. Г. П. - двете от [населено място], са уважени по 6700 лв. всеки, със законната лихва от датата на настъпване на застрахователното събитие 14.І.2008 г. Съдът е обосновал, че са налице предпоставките по чл. 226 ал. 1 КЗ: деликт, установен с влязла в сила присъда по НОХД № 829/2008 г. на Старозагорски окръжен съд, причинени имуществени преди при настъпилото ПТП и застраховка “гражданска отговорност”. Изложил е съображения във връзка с управляването на МПС от деликвента без свидетелство за правоуправление, в смисъл, че това не освобождава застрахователя от задължението за плащане на застрахователно обезщетение, тъй като е налице застрахователна полица по риска ”гражданска отговорност”, сключена от съпруга на деликвентката, като съгласно чл. 257 ал. 2 КЗ застраховката ”гражданска отговорност” обезпечава риска на собствениците и на водачите при ползване на МПС, които ползват автомобила на законно основание - в случая деликвентката е собственик и водач на МПС и е ползвала същия, упражнявайки правото си на собственост. За причинените на увредените лица неимуществени вреди съдът е присъдил обезщетения в посочените размери. Молбата за отмяна на решението на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно. Законът под обстоятелства разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, които трябва да са новооткрити - да са съществували към деня на приключване на устните състезания и ако са били известни, са могли да бъдат включени в делото и понеже не са взети предвид от съда, чрез отмяната се открива възможност за ново разглеждане на делото, при което новооткритите факти да се вземат предвид. В случая това не е налице. Молителят представя протокол от досъдебно производство за разпит на свидетел, който протокол не е доказателство, въз основа на което съдът да направи изводите, поддържани от молителя - ако молителят искаше да се вземат предвид свидетелските показания на съпруга на деликвентката, поради принципа на непосредственост на събиране на доказателствата, молителят следваше да поиска от инстанцията по същество това лице да бъде допуснато и разпитано като свидетел. Присъдата по НОХД №829/2008 г. на Старозагорски окръжен съд и фактите, които молителят иска да се приемат за установени въз основа на същата, нямат характер на ”ново доказателство” по смисъла на чл. 303 ал. 1 т.1 ГПК, тъй като присъдата е влязла в сила на 5.ІІІ.2009 г., преди постановяване на 23.Х.2009 г. на първоинстанционното решението и на 5.ІІІ.2010 г. на въззивното решение. Молителят, като е узнал в съдебно заседание на 9.VІ.2009 г. по гр.д. № 1000/2008 г. на СГС за вече постановената присъда, представена тогава от ищците, е могъл в първоинстанционното производство да изложи доводите си, основани на присъдата и да представи доказателствата си (исковата молба е от 27.ІІ.2008 г. и делото е разгледано по реда на ГПК - отм.) за факти, посочени в мотивите на присъдата. Следователно молителят е могъл по делото своевременно да представи доказателства за установяване на сега твърдените факти от значение за делото, съдържащи се в материалите по посоченото НОХД. Поради изложеното молбата за отмяна на основание чл. 303 ал.1 т. 1 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Молителят следва да плати на ответниците по молбата Ж. Г. Ж., П. Иванова Л., Д. Г. Г. и К. Г. П. 1500 лв. - разноски за производството за отмяна, на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА за предоставена им безплатна помощ. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗК [фирма] - [населено място] за отмяна на влязло в сила Решение № 190 от 5.ІІІ.2010 г. по гр.д. № 11/ 2010 г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. ОСЪЖДА ЗК [фирма] - [населено място] да плати на Ж. Г. Ж., П. Иванова Л., Д. Г. Г. и К. Г. П. 1500 лв. - разноски за производството за отмяна. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: