О  П   Р   Е   Д   Е   Л    Е   Н    И    Е                                                                                      №  165                                             София,  18.03.2010 година                                                     В ИМЕТО  НА  НАРОДА                Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди и десета година в състав :                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА                                                            ЧЛЕНОВЕ   : МАРИЯ ИВАНОВА                                                                                ИЛИЯНА ПАПАЗОВА   при участието на секретаря като изслуша докладваното от съдия Папазова  ч.гр.д.№ 150 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :             Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК и е образувано въз основа на подадена частна жалба от Н. В. Н. от гр. П.,чрез процесуалния си представител-адвокат С. против въззивно определение № 213 от 19.01.2010г. по ч.гр.д. № 115 по описа за 2010г. на Пловдивски окръжен съд,с което е потвърдено определение от 30.10.2009г.на Пловдивски районен съд,І гр.състав,с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 27.07.2009г. Иска същото да бъде отменено и делото върнато със задължителни указания,че в случая е спазен срока по чл.414 ал.1 от ГПК. Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставения въпрос –дали промяната в гражданския статус/ и свързаната с това промяна на фамилното име на лицето/-може да бъде основание да се счете,че е нарушено императивното изискване на чл.415 ал.2 от ГПК,при положение,че е спазен срока за предявяване на иска за установяване на вземането,във връзка с което е издадена заповед за изпълнение. Срещу така подадената частна жалба е постъпил отговор от ответната страна,с който се оспорва и допустимостта, и основателността на подадената частна жалба. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото,намира следното : За да потвърди разпореждането на районния съд,въззивният е приел,че е без значение обстоятелството,че жалбоподателката пред него е представила доказателства за предявяване на иска в срока по чл.415 ал.1 от ГПК,тъй като законът не предвижда възможност за саниране на нередовността и за последващо отпадане на основанието за обезсилване на издадената заповед за изпълнение. При така постановения съдебен акт-поставеният в частната жалба въпрос е от значение за изхода на спора и тъй като е свързан с преценка и тълкуване на правна норма,налага допускане до касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,във вр.с чл.274 ал.3 т.1 от ГПК. Съгласно чл.415 от ГПК когато длъжникът възрази писмено срещу издадена заповед за изпълнение/както е в настоящия случай/-заявителят следва да предяви иск за установяване на вземането си,а ако заявителят не представи доказателства,че е предявил иск в посочения срок –съдът обезсилва заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. В конкретния случай-районният съд – с разпореждане от 31.08.2009г. /по повод на постъпило от длъжника възражение/-е указал на заявителя, че следва да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението. Последното е получено на 28.09.2009г.,т.е.- до 28.10.2009г.заявителят- Н. В. Ж. е следвало да представи доказателства,че е предявила такъв иск. По делото е представена искова молба от Н. В. Н. срещу длъжника по издадената заповед за изпълнение от 27.07.2009г.- Р. С. Ж.,която е подадена на основание чл.415 от ГПК и е с искане да бъде прието за установено,че ответницата й дължи сумата от 3 000лева по посочения като основание за издаване на процесната заповед за изпълнение- договор за заем от 30.05.2008г. Тази искова молба е входирана в съда на 8.10.2009г./т.е.в предоставения срок до 28.10.2009г./. Ищцата по тази искова молба е със същото ЕГН,адрес за призоваване и посочен пълномощник като заявителя по заповедта за изпълнение от 27.07.2009г.,като разликата е във фамилното й име/ Н. /. С оглед идентичността между заявителя по издадената заповед за изпълнение и ищецът по горецитираната искова молба,пред вид на обстоятелството,че последната е била подадена в срока по чл.415 ал.1 от ГПК и с оглед на това,че-видно от поставеният върху исковата молба номер,печат и подпис от районния съд- заявителката е изпълнила задължението си по чл.415 ал.2 от ГПК-да представи доказателства,че е предявила иск в посочения срок /- настоящият съдебен състав приема,че неправилно е била обезсилена издадената заповед за изпълнение. При наличие на така посочените условия- отговорът на поставеният като основание за допустимост на подадената частна жалба въпрос е отрицателен - промяната в гражданския статус- не може да бъде основание да се счете,че е нарушено императивното изискване на чл.415 ал.2 от ГПК Като е приел обратното въззвния съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен. Не може да бъде споделена изложената от него теза за невъзможност за саниране на нередовността и за последващо отпадане на основанието за обезсилване на издадената заповед за изпълнение,тъй като това би обезсмислило законоустановената възможност за обжалване. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 213 от 19.01.2010г. по ч.гр.д. № 115 по описа за 2010г. на Пловдивски окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 213 от 19.01.2010г. по ч.гр.д. № 115 по описа за 2010г. на Пловдивски окръжен съд и потвърденото с него определение от 30.10.2009г.на Пловдивски районен съд,І гр.състав,с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 27.07.2009г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.