Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 161

С., 28.06. 2012 година



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А




Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 985 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.2 ГПК.
С молба вх. № 1012034 от 26.03.2010 година, подадена от [фирма], [населено място] се иска отмяна на основание чл. 300, ал.1, т. 5 ГПК на решение от 01.10.2009г. по гр.д. № 37144/2009 г. на Софийски районен съд, 62 състав. Поддържа се, че вследствие нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нередовно призоваване в производството по делото, страната е била лишена от възможност за защита.
Ответникът по молбата за отмяна С. Г. Д. от [населено място] я оспорва като неоснователна.
Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна предвид следните съображения:
Съгласно чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия не дават основание да се приеме, че в нарушение на закона молителят [фирма], [населено място] е бил лишен от участие в делото.
Гражданско дело № 37144/2009 г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба от 21.07.2009 г., с която С. Г. Д. от [населено място] е предявила против [фирма] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1 и т.3 КТ за отмяна на уволнение и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ. Препис от исковата молба е бил изпратен на ответника на посочения в исковата молба адрес: [населено място], [улица], [жилищен адрес]. Съобщението е върнато от връчителя с удостоверяване от 04.09.2009 г., че дружеството е напуснало адреса и нов адрес не е известен. След констатация по удостоверение на Софийски градски съд от 15.07.2009 г. по ф.д. № 2134/2007 г., че посочения в Регистъра за търговските дружества адрес на [фирма] е този, на който е било изпратено съобщението на ответника, съдът е приложил чл. 50, ал.2 ГПК, прилагайки по делото съобщенията до ответника, считайки ги за връчени.
Така извършените съдопроизводствени действия не сочат за допуснати нарушения по призоваването на молителя [фирма]. Съдебните книжа са редовно връчвани при условията на чл. 50, ал.2 ГПК при официално удостоверяване от връчителя, че дружеството е напуснало адреса си и констатация, че в Регистъра за търговските дружества не е вписан нов адрес.
Събраните в производството по молбата за отмяна доказателства не опровергават официално удостоверените от връчителя обстоятелства. Удостоверение № 20100324100725 от 24.03.2010 г. на А. по вписванията сочи за нов адрес на молителя към 24.03.2010 г., т.е. към момент след провеждане на производството и влизане в сила на решението по гр.д. № 37144/2009 г. на Софийски районен съд. От показанията на разпитаните свидетели Ц. М., П. Петров, С. П. и Е. Г. се установява, че лятото на 2009 г. посочения в Търговския регистър адрес не се е обитавал от [фирма]; че дружеството е изнесло вещите си от офиса, в който се е извършвал ремонт; не е оставило свой представител за приемане на книжа, нито каквато и да е индикация за обитаване на офиса, а дейността се е осъществявала на адрес [населено място], [улица]. Без правно значение е обстоятелството дали няколко месеца след фактическото напускане на офиса, дружеството отново е продължило дейността си на адреса - удостоверените от връчителя обстоятелства са верни; към момента на връчване на съдебните книжа дружеството фактически е напуснало адреса, поради което чл. 50, ал.2 ГПК е приложен законосъобразно.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 1012034 от 26.03.2010 година, подадена от [фирма], [населено място] за отмяна на решение от 01.10.2009г. по гр.д. № 37144/2009 г. на Софийски районен съд, 62 състав, на основание чл. 300, ал.1, т. 5 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.






ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: