Р Е Ш Е Н И Е
№ 474
гр.София, 17.12.2013г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на десети декември, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря Ю.Г.
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 6696 описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на К. И. Б., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение от 27.05.2005 г. по гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 26.06.2003 г. по гр. дело №8430/2001 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от молителя срещу [фирма] частични искове с правно основание чл.49 ЗЗД за сумите 680 лв. – обезщетение за имуществени вреди и 40 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от противоправно изземване на 19.08.1999 год. от служители на [фирма] на собствения му трактор „У.-”, с рег. №. Моли да се допусне отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и 2 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място],чрез процесуалния си представител, поддържа, че молбата е неоснователна.
Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
С атакуваното решение исковете на молителя с правно основание чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД са отхвърлени, защото не са доказани елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане - вреди и причинна връзка между противоправно поведение на служителите на ответника и вредите.
Молителят твърди, че са налице основанията за отмяна на решение от 27.05.2005 г. по гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд по чл.303, ал.1, т.1 и 2 ГПК, защото с решение от 19.03.2012 г. по гр. дело №2238/2011 г. на Софийския апелативен съд [фирма] е осъдена да му заплати сумата 6 190 лв. – обезщетение за имуществени вреди поради намаляване на личното му имущество вследствие неправомерна продажба на движимо имущество, описано на 05.11.2003г. Представя искова молба от 03.09.2000г., постановление от 24.10.2008г. на ОП Враца, с което е разпоредена проверка на длъжностното лице Б. С. - съдия, препис извлечение от акт за смърт от 21.01.2011г. на съдия С., Постановление от 29.04.2009г. на ОП Враца за изпращане преписката по компетентност на ВКП., писмо от 27.11.2008г. до Окръжен прокурор –Враца от Зам. Директор на ОД на МВР-Враца за удължаване срока за извършване на полицейска проверка, Постановление от 17.02.2009г. на ОС Враца за извършване проверка за престъпление по чл.220 НК от М. Б., обяснения от 21.04.2009г. на съдия С., Постановление от 15.12.2009г. на ОП Враца за отказ да се образува досъдебно производство срещу съдия С., определение от 18.10.2002 г. по гр.д.№788/2001г. на ОС Враца за оставяне без уважение възражение срещу окончателен списък на кредиторите, решение от 30.10.2006г. по гр.д.№5097/2003г. на ГС София за оставяне без уважение жалба срещу действия на съдебен изпълнител, протокол от 19.01.2005г. по гр.д.№981/2004г. на ОС Враца за спиране на производството по делото, определение от 02.08.2004г. по гр.д.№204/2004г. на ВКС за отмяна на определение за изпращане делото по подсъдност на ОС Враца, определение от 29.07.2005г. по гр.д.№864/2005г. на АС София за отмяна определение за прекратяване на производството по гр.д.№5097/2003г. на ГС София, определение от 29.04.2005г. по гр.д.№101/2005г. на ВКС за прекратяване производството по делото и изпращането му в АС София за разглеждане, писмо до М. Б. - синдик на [фирма] от 27.04.2007г. за привеждане на суми от продажба на движими вещи по определена сметка и банкови нареждания на [фирма] от 2004г. и 2005г. за превод на суми.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна е неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание.
Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.2 ГПК, за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на това основание, трябва да е налице престъпление, което да е обусловило съдържанието на решението в атакуваната част и да е установено по надлежния ред – с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК. Само наличието на всички тези предпоставки обуславя отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК.
В случая представените от молителя писмени доказателства и изложените обстоятелства в молбата нямат никакво отношение към предмета на делото, приключило с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска. С цитираното в молбата решение по гр.д.№2238/2011г. на АС София на молителя е присъдено обезщетение за имуществени вреди от неправомерна продажба на движимо имущество, описано на 05.11.2003г., в което не е включен колесен трактор, а с решението, чиято отмяна се иска са отхвърлени искове за обезщетения за вреди от противоправно изземване на трактор, извършено на 19.08.1999г., поради което не е налице връзка на преюдициалност помежду им. Представените множество писмени доказателства с молбата за отмяна са неотносими и нямат връзка с предмета на гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд, чиято отмяна се претендира на основание чл.303, ал.1, т.1 и 2 ГПК. Постановление от 24.10.2008г. на ОП Враца, с което е разпоредена проверка на длъжностното лице Б. С. - съдия, препис извлечение от акт за смърт от 21.01.2011г. на съдия С., Постановление от 29.04.2009г. на ОП Враца за изпращане преписката по компетентност на В., писмо от 27.11.2008г. до Окръжен прокурор –Враца от Зам. Директор на ОД на МВР-Враца за удължаване срока за извършване на полицейска проверка, Постановление от 17.02.2009г. на ОС Враца за извършване проверка за престъпление по чл.220 НК от М. Б., обяснения от 21.04.2009г. на съдия С., Постановление от 15.12.2009г. на ОП Враца за отказ да се образува досъдебно производство срещу съдия С., писмо до М. Б. - синдик на [фирма] от 27.04.2007г. за привеждане на суми от продажба на движими вещи по определена сметка и банкови нареждания на [фирма] от 2004г. и 2005г. за превод на суми и искова молба от 03.09.2000г, касаят лицата М. Б., Б. С. и [фирма], които не са страни в делото, приключило с решението, чиято отмяна се иска и техните действия, доколкото имат отношение към производството по несъстоятелност на фирмата на молителя, нямат отношение към преценката за основателност на предявите от него искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД срещу [фирма] .
Представените писмени доказателства - определение от 18.10.2002 г. по гр.д.№788/2001г. на ОС Враца за оставяне без уважение възражение срещу окончателен списък на кредиторите, решение от 30.10.2006г. по гр.д.№5097/2003г. на ГС София за оставяне без уважение жалба срещу действия на съдебен изпълнител, протокол от 19.01.2005г. по гр.д.№981/2004г. на ОС Враца за спиране на производството по делото, определение от 02.08.2004г. по гр.д.№204/2004г. на ВКС за отмяна на определение за изпращане делото по подсъдност на ОС Враца, определение от 29.07.2005г. по гр.д.№864/2005г. на АС София за отмяна определение за прекратяване на производството по гр.д.№5097/2003г. на ГС София и определение от 29.04.2005г. по гр.д.№101/2005г. на ВКС за прекратяване производството по делото и изпращането му в АС София за разглеждане не могат да обосноват отмяна на влязлото в сила решение на сочените от молителя основания. Посочените доказателства нямат съществено значение за делото, чиято отмяна се иска, тъй като касаят производството по несъстоятелност на фирмата на молителя и не са от значение за спора по исковете с правно основание чл. 49 ЗЗД , във вр. с чл. 45 ЗЗД, за присъждане обезщетение за вреди, произтичащи от невъзможността на молителя да използува колесен трактор, заложен като обезпечение по кредит.
Не е представена влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, поради което не може да се приеме, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.2 ГПК.
Развитите доводи относно неправилното приложение на закона от възизвния съд не могат да бъдат преценявани в настоящето производство.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 09.08.2013г. на К. И. Б., [населено място], за отмяна на решение от 27.05.2005 г. по гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 26.06.2003 г. по гр. дело №8430/2001 г. на Софийския районен съд, на основание чл.303, ал.1,т.1 и 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: - ЧЛЕНОВЕ: |