Р Е Ш Е Н И Е №.203 Гр.София, 07.03.2017 година Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при секретар Л.ЗЛАТКОВА и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА търговско дело № 1109/2016 г. за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 47 и сл. ЗМТА. Предявен е иск за отмяна на арбитражно решение № 815 от 23.07.2015 г. по арб.д. № 815/2015 г. по описа на Арбитър Б. Г. от Е. Д. Китена, С. В. К. и М. В. К. срещу [фирма] София с правно основание чл. 47 ал.1 т. 2 и т. 4 ЗМТА. В исковата молба на наследниците на починалия В. С. К. се поддържа, че арбитражното дело е образувано след смъртта на наследодателя на ищците, настъпила на 10 март 2014 г. Същият не е подписвал договор за револвиращ заем от 28.02.2012 г. и е било невъзможно да бъде призоваван по арбитражното дело, образувано през 2015 г. За постановеното арб.р. № 815/23.07.2015 г. на Б. Г., което не е връчено на наследниците, същите са узнали на 18.04.2016 г. от съдържанието на частната жалба на [фирма] срещу определение на РС Карлово, препис от която им е изпратен за писмен отговор със съобщение на Карловския РС, връчено на процесуалния им представител по гр.д.№ 1252/2015 г. адвокат Л. Начева на 18 април 2016 г. Процесният договор за револвиращ кредит, за който ищците са узнали от служители на ответното дружество на 13 октомври 2015 г., Общите условия на [фирма], версия от 1.12.2011 г., съдържащи арбитражна клауза, известието за одобрение на заема, погасителният план и декларацията във връзка с обработката на личните данни на клиента не са подписани от В. С. К., положените за него подписи не са автентични. Поради липса на съгласие на заемополучателя договорът и арбитражното споразумение са нищожни. Уведомяването му за образуваното арбитражно производство е било невъзможно, наследниците му не са били уведомени и не са взели участие в образуваното след смъртта му арбитражно производство, поради което са налице основания по чл.47 т. 2 и т. 4 ЗМТА за отмяна на постановеното арбитражно решение, с което В. С. К. е осъден да заплати солидарно с Х. Г. К. сумата 4130,67 лв. ведно със законната лихва от 23 юли 2015 г. до окончателното й плащане на [фирма], както и арбитражни разноски. В отговора на исковата молба ответното Е. изразява становище, че процесният договор е подписан от наследодателя на ищците, при връчването на книжата по арбитражното дело чрез куриерска фирма [фирма] на посочения от кредитополучателя адрес за кореспонденция, съвпадащ с постоянния адрес на лицето, куриерът не е бил уведомен за смъртта на получателя на пратките и е прилагана фикция от общите условия за получаване на непотърсени пратки от страна на арбитъра. Кредитополучателят следва да се счита редовно призован по арбитражното дело при условията на чл.32 ал.1 ЗМТА доколкото са установени опити за връчване на исковата молба с приложенията и на призовката за открито заседание. Поради фингирано връчване на препис от арбитражното решение, изпратен през 2015 г., подадената на 11 май 2016 г. искова молба е просрочена и се явява недопустима с оглед преклузивния характер на тримесечния срок по чл.48 ал. 1 ЗМТА, който е пропуснат. Претендира се прекратяване на производството и в отношение на евентуалност – отхвърляне на иска като неоснователен. От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното: Представеният по арб.дело № 815/2015 г. договор за револвиращ заем № [ЕГН] от 28.02.2012 г. за сумата 1800 лв. с кредитор [фирма], клиент В. С. К. и солидарен длъжник Х. Г. К., Общите условия към договора – версия от 1.12.2011 г., неразделна част от него и декларацията във връзка с обработката на личните данни на клиента от 28.02.2012 г. не носят подписа на наследодателя на ищците В. С. К.. Заключението на в.л. Светла Ч., че подписите за „клиент“ в документите – обект на съдебно-почеркова експертиза, не са положени от него, е категорично. Съгласно неоспорените от страните констатации на експертизата подписите – обект на изследване, положени в упоменатите по-горе документи от името на В. К., са със смесена транскрипция, средна свързаност, десен наклон, средна степен на обработеност, като в отделни елементи се наблюдават колебливост на движенията и необосновано спиране. Установените особености на подписите в оспорените от ищците документи при визуален и микроскопски оглед – неувереност на линията на движение, недиференциран натиск, точки на необосновано спиране при изпълнение на отделни елементи, липса на ясно изразена рефлекторност в логически обусловени места – отразяват признаци, характерни за имитация чрез предварителна подготовка и последващо възпроизвеждане. Обективно и компетентно, заключението на в.л. Ч. се възприема от съда. Арб.дело № 815/2015 г. на Арбитър Б. Г. е образувано по искова молба на [фирма] от 24 юни 2015 г. с вх. № 815 от 29 юни 2015 г. срещу ответниците В. С. К. и Х. Г. К. от [населено място], с която се претендира солидарното им осъждане на основание договор за ревлвиращ заем от 28.02.2012 г., сключен с първия ответник за сумата 1800 лв. и солидарен длъжник Х. Г. К.. Арбитражното производство е образувано срещу двамата ответници след смъртта на В. С. К., настъпила на 10 март 2014 г. съгласно удостоверение за наследници изх. № 1074 от 3.11.2015 г. След смъртта му за наследници са останали съпругата му Е. Д. Китена, С. В. К. и М. В. К. – съответно син и дъщеря. Същите не са конституирани в процеса пред арбитражния съд, делото е образувано срещу починал ответник, всички книжна са изпращани до него и са прилагани разписки за неуспешно предаване на куриерски пратки от [фирма] със забележка „Отсъствува от адреса“. С решение от 23 юли 2016 г. В. С. К. и Х. Г. К. са осъдени солидарно да заплатят на [фирма] сумата 4130,67 лв. със законната лихва от постановяване на арбитражното решение до окончателното погасяване на задължението, както и 85 лв. разноски по арбитражното производство и 387,84 лв. юрисконсултско възнаграждение. 4 При описаната фактическа обстановка следва да се приеме, че между страните не е възникнало валидно облигационно отношение по договор за револвиращ кредит поради липса на съгласие, изразено от праводателя на ищците. Същият не е подписал и Общите условия на ответното дружество към договор за револвиращ заем за физически лица с арб. клауза – т. 13, поради което липсва арбитражно споразумение между страните. Несключването на такова е основание за отмяна на арбитражното решение по исков ред по чл. 47 т. 2 ЗМТА. Безспорно установено е и обстоятелството, че страната не е надлежно уведомена за арбитражното производство и не е могла да вземе участие в него – основание за отмяна на решението по чл. 47 ал.1 т. 4 ЗМТА. Пороците са своевременно релевирани с исковата молба на наследниците, подадена в преклузивния тримесечен срок по чл.48 ал.1 изр.1 ГПК. По делото няма данни за връчване на препис от решението на наследниците, поради което настоящият съдебен състав приема за доказано твърдението им, че са узнали за арбитражното решение от съдържанието на представената по делото частна жалба /лист 19/, препис от която им е връчен по гр.д.№ 1252/2015 г. на Карловския районен съд на 18 април 2016 г. /разписка от съобщение на лист 20 в досието на настоящото дело/. Искът за отмяна е предявен на 11 май 2016 г., когато исковата молба е подадена по пощата. По изложените съображения искът се явява допустим и основателен и арбитражното решение следва да бъде отменено в частта спрямо починалия В. С. К. – наследодател на ищците. Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ арбитражно решение № 815 от 23.07.2015 г. по арб.д.№ 815 по описа за 2015 г. на Арбитър Б. Г. със седалище София в ЧАСТТА, в която В. С. К. Е ОСЪДЕН солидарно с Х. Г. К. да заплати сумата 4130,67 лв. ведно със законната лихва от постановяване на решението до окончателно погасяване на задължението и 85 лв. разноски в арбитражното производство, както и 387,84 лв. юрисконсултско възнаграждение, по иск, предявен от Е. Китена, С. К. и М. К. срещу [фирма] на осн. Чл.47 т.2 и т. 4 ЗМТА. ОСЪЖДА [фирма] София да заплати на Е. Д. Китена, М. В. К. и С. В. К. по 312,38 лв. съдебни и деловодни разноски на основание чл. 78 ал.1 ГПК. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: