Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 226   София 20.04.2010 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско   отделение,  в  съдебно  заседание  на осемнадесети  март,  две хиляди и десета година в състав:                                         Председател :    КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА                                                        Членове :    МАРИО ПЪРВАНОВ                                                                           БОРИС ИЛИЕВ         при секретаря  Борислава Лазарова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 5379/2008 г.   Производството е по чл. 303, ал. 1,т.1 ГПК. Образувано е по молба на А. И. Р., град С., за отмяна на влязло в сила решение №271 от 05.03.2008 год. по гр.д. № 1779/2007 г. на Върховния касационен съд, V г.о., с което е оставено в сила решение от 22.05.2006 г. по гр. д. №1499/2005 г. и решение от 27.02.2007 г. по гр. д. №1499/2005 г. на Софийския градски съд, с което е поправена явна фактическа грешка. С въззивното решение е отменено решение от 23.04.2002 г. по гр. д. №9227/2001 г. и А. И. Р. е осъдена на основание чл.108 ЗС да предаде на Е. П. С. владението на парцел **** от кв.31 по регулационния план на с. Б., вилна зона „К” от 1988 г. Ответницата Е. П. С., град С., оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителката твърди, че има нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Свидетелката по делото П. П. Е. е направила писмен отказ от свидетелските си показания по пр.преписка №27906/2007 г. на СРП като е заявила обратното на отразеното в съдебните протоколи. Другото ново обстоятелство се основава на удостоверение №1100-432 от 13.06.2008 г. на С. община – район П. , от което се установява, че по действащия регулационен план на „К” от 1968 г. процесният имот е записан на И. К. В. – баща на ответницата. На ищцата като наследница на П. Ч. е възстановена земеделска земя, попадаща в границите на урбанизирана територия, без да има удостоверение и скица от техническата служба на общината. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Отказът от свидетелски показания, направен впоследствие в наказателно производство, сам по себе си не е основание за отмяна. Такова основание по чл.303, ал.1, т.2 ГПК е установяване на неистинност на показания на свидетел по надлежния съдебен ред. За да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да е налице престъпление, което да е обусловило съдържанието на решението в атакуваната част и да е установено по надлежния ред – с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено поради някоя от причините по чл.24, ал.1, т. 2-5 НПК или е спряно на основание чл.25, т.2 НПК и чл.26 НПК. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. чл.303, ал.1, т.2 ГПК. В случая нито има твърдения, нито данни за установяване по посочения по-горе надлежен ред престъпно действие. Представените с молбата писмени доказателства, на които в случая се основава искането за отмяна на влязлото в сила решение, не са такива, с които молителката да не е могла да се снабди още при гледане на делото, отмяна на постановеното решение по което се иска. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК не е средство, чрез което молителят да поправя пропуска си да се снабди и представи писмените доказателства, за които сега счита, че имат значение за делото, още по време на разглеждането на спора по същество. Останалите изложени в молбата доводи се отнасят до правилността на влязлото в сила решение и са евентуално относими към инстанционния контрол, чийто процесуален ред вече е изчерпан. Те са съставляват касационни основания за отмяна на едно невлязло в сила съдебно решение, но не и основания за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. И. Р., град С., за отмяна на влязло в сила решение №271 от 05.03.2008 год. по гр.д. № 1779/2007 г. на Върховния касационен съд, V г.о.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЧЛЕНОВЕ: 1.         2.