7 Р Е Ш Е Н И Е № 80 София ,24.10.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия , второ търговско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и тринадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ СЛАВЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА при секретаря Лилия Златкова , като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 35 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл. 290 ГПК . Образувано е по касационна жалба на Т. „ К. 2 „ / в ликвидация / против постановеното на 22.07.2011 год. решение № 53 по т.д.№ 262 / 2011 год. на Окръжен съд - Стара Загора, с което е потвърдено реш. № 31 / 11.01.2011 год. по гр.д. № 1763 / 2010 год. на Районен съд - Стара Загора , за отмяна на решенията на ОС на кооперацията от 18.12.2009 год., на основание чл.58 от Закона за кооперациите / ЗК / . Касаторът оспорва правилността на решението, като постановено в противоречие с материалния закон / чл. 58 ал.2 вр. с чл.8 ЗК /, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като необосновано . Основно оспорва изводите на съда за притежавана от ищцата активна процесуална и материалноправна легитимация на член - кооператор към 18.12.2009 год. , решенията на на ОС на кооперацията от която дата същата атакува . Ответната страна - Д. Р. - оспорва касационната жалба , като се позовава на правните последици на утвърждаването на приема й за член – кооператор от ОС на Кооперацията , с решение от 22.12.2009 год., неатакувано по реда на чл. 58 ЗК, както и на възникване членството й , считано от датата на решението на управителния съвет от 03.12.2009 год., на основание чл. 8 ал.2 пр. първо ЗК . По отношение законосъобразността на решението на УС , страната сочи спазване необходимото за вземането на решението мнозинство от членовете на органа - 2 / 3 при тричленен състав на УС според действащия устав . Намира, че непопълването на състава на УС , с оглед смъртта на третия му член и председател, не опорочава решението на останалите членове до степен на незаконосъобразност, като се позовава и на неатакуване на самото решение на УС по реда на чл.58 ал.1 ЗК. Излага съображения и по съществото на спора . С определение № 481 / 26.06.2012 год., касационното обжалване е допуснато в хипотезата на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК вр. с приложението на чл.8 ал.2 ЗК , по въпроса : Поражда ли правни последици решение на УС на кооперация , за приемане на нови член- кооператори , взето в различен от предвидения в Закона за кооперациите и устава състав , поради смърт на член / членове / на органа и непопълването му , съгласно закона и устава , към момента на вземане на решението ? Върховен касационен съд , второ търговско отделение , по обуславящия процесуалноправната легитимация на ищцата материалноправен въпрос и оттук допустимостта на производството по иска , с правно основание чл. 58 ЗК, съобрази следното : Въззивният съд е обосновал извод , че макар постановено с формално мнозинство от 2 / 3 , но при непопълнен съгласно закона и устава състав на органа към този момент / тричленен / , решението на УС на кооперацията , предвид утвърждаването му от ОС на кооперацията , е породило правни последици за членството на ищцата , считано от постановяване решението на УС , съгласно чл. 8 ал.2 пр.1 ЗК . Липсват конкретни мотиви относно валидността и законосъобразността на такова решение на УС , но е ясен извода за ирелевантността на пороците му , с оглед факта на утвърждаването му от ОС на кооперацията , неатакувано по реда на чл. 58 ЗК в конкретната хипотеза , а тя е : Ищцата атакува решения на ОС на кооперацията – ответник от 18.12.2009 год., с предмет приемане на нов Устав на кооперацията, промени в състава / като брой членове / на УС и КС на кооперацията и избор / персонален / на членове на УС и КС / приет е едноличен контролен орган / . Събранието от 18.12.2009 год. е предходно спрямо ОС на същата кооперация от 22.12.2009 год. , на което именно , т.е. последващо на атакуваните решения , е утвърден избора на Д. Р. и на още 5 лица за член – кооператори , на основание решение на УС от 03.12.2009 год. , действал в непопълнен , съгласно закона и устава , състав , поради смърт на члена на УС и негов председател . ОС , чиито решения ищцата атакува, е първото по ред след решението на УС и съгласно чл. 8 ал.2 пр. 2 ЗК именно на същото е следвало да се утвърди избора на Д. Р. и останалите 5 - ма приети от УС членове . Решението на ОС от 22.12.2009 год., с което е утвърдено решението на УС от 03.12.2009 год. за приемането им като член – кооператори , въз основа и на собствените им гласове за утвърждаването , не е атакувано по реда на чл.58 ЗК и е влязло в сила . На това основание и предвид легитимацията си на член – кооператор , считано от решението на УС от 03.12.2009 год. , Д. Р. атакува решенията на ОС от 18.12.2009 год., предвид нарушения в процедурата по свикването и провеждането му : 1 / свикване в хипотезата на чл.16 ал.3 т.2 пр. трето от ЗК , предпоставя волеизявление на не по-малко от 1 / 3 от членовете на кооперацията / предходните 7 и новоприетите от УС на 03.12.2009 год. 6 члена формират членски състав от 13 души , предпоставящ изходящо от поне 5 души искане за свикване на събранието, при отправили го само трима член-кооператори / ; 2 / Приемане на решенията при липса на изискуемите в случая - предвид промяна в устава и състава на органите на кооперацията , съгласно чл. 17 ЗК / по отношение всички взети решения / и чл. 18 ал. 2 вр. с чл. 15 ал. 4 т.1 ЗК / досежно приемането на нов Устав / - квалифицирани кворум от 2 / 3 за вземане на всички решения , с обикновено мнозинство и квалифицирано мнозинство от 2 / 3 от присъстващите , за вземане на решението за приемане на нов Устав ; 3 / неспазване минимално изискуемия от закона 14 - дневен срок между обявяването на ОС / в случая - на 9 декември 2009 год. / и датата на провеждането му / 18.12.2009 год. / , съгласно чл. 16 ал.1 ЗК ; 4 / Избор на член на КС, намиращ се в родствена връзка / съпруг / с член на УС, в противоречие с чл. 27 ал. 3 вр. с чл. 20 ал.2 т. 3 ЗК . С решение № 69 / 08.06.2012 год. по т.д.№ 226 / 2011 год. на ВКС, ІІ т.о. е прието, че предпоставките за възникване на членствено правоотношение с кооперация са изчерпателно уредени в чл. 8 от ЗК и решението на УС на кооперацията е правопораждащия юридически факт за придобиването на членството . Само в случай на неутвърждаване от ОС на кооперацията, валидно възникналото на основание решението на УС членство се прекратява , считано от решението на ОС , съгласно чл. 8 ал. 2 пр. четвърто вр. с пр. първо ЗК . Докато не бъде взето изрично решение от ОС за неутвърждаване на избора , членството се смята съществуващо и член-кооператорът разполага с правата по чл. 9 ЗК , вкл. с право на иск по чл. 58 ЗК . Даденото разрешение следва да бъде споделено, съобразявайки спецификата на настоящата хипотеза , а именно - наличие и на последващо , утвърждаващо решението на УС от 03.12.2009 год. , относно избора на 6 нови член-кооператора , вкл. ищцата , решение на ОС на кооперацията от 22.12.2009 година , неатакувано поради пороци при гласуването , вкл. поради противоречие с чл. 8 ал.2 пр.трето ЗК . Според настоящия състав , формираната воля на членовете на УС , формално достатъчна за вземане на решението , според ЗК и устава, като воля на членове, съставляващи мнозинство спрямо общия брой на членовете на органа , поражда правните последици на необременен с порок акт на УС . Това е така , тъй като свободното й формиране и упражняване не е предпоставено от формалното участие и противно гласуване на член / членове на органа , съставляващи малцинство за вземане на решението . Обективната причина за неупражняване волята на малцинството / в случая - поради смърт / не рефлектира върху законосъобразността на решението на мнозинството и последиците й не са уредени от законодателя с императивна по съдържание правна норма.Напротив : чл. 20 ал.4 вр. с чл.15 ал.5 ЗК предвижда възможност, а не задължение, ОС предварително да избере подгласници за попълване състава на УС и КС , в случай на напускане или смърт на негов член, за упражняване остатъка от мандата му. Отклонението от нормата на чл.20 ал.4 ЗК - диспозитивна, не предпоставя незаконосъобразност на решенията на мнозинството в обективно нефункциониращ в пълен състав орган , само на това основание. Интересът на член-кооператорите формирането на волята на УС да се основава на практическа възможност за участие на пълния брой избрани членове , съответен на гласувания състав на изпълнителния орган, е защитим чрез иницииране на О. събрание за попълване състава му , а бездействието за това - застрашено от невъзможността да се приемат решения, при липса на формално съответстващо на закона и устава мнозинство ,предвид обективна невъзможност за заседаване в пълния му състав . Дори да би се приел порок на решението на УС в този случай, обаче, с утвърждаването на решението на УС за избор на член-кооператори от ОС на кооперацията и неатакуването на последното по реда на чл. 58 ЗК , на основание порок на решението на УС на кооперацията и / или порок на решенията на самото ОС , изборът се санира, считано от решението на УС , на основание чл. 8 ал.2 пр. четвърто вр. с предл. първо ЗК . Следователно , отговорът на поставения материалноправен въпрос е : Решение на УС на кооперация за приемане на нови член - кооператори , взето в обективно различен от предвидения в Закона за кооперациите и устава състав , поради смърт на член / членове / на органа и непопълването му към момента на вземане на решението , поражда правни последици след като е прието с необходимото , съгласно закона и устава, мнозинство от формалния брой членове на органа към същия този момент . С оглед отговора на поставения въпрос и в съответствие с приетото в решение № 69 / 08.06.2012 год. по т.д.№ 226 / 2011 год. на ВКС, ІІ т.о , тъй като решението на ОС за утвърждаване членството на ищцата от 22.12.2009 год. не е атакувано на самостоятелно основание , с иск по реда на чл. 58 ЗК , правилно въззивният съд е приел, че считано от решението на УС на Т. „ К. 2 „ [населено място] от 03.12.2009 год. , на основание чл. 8 ал.2 пр. четвърто вр. с пр.първо ЗК, Д. Р. притежава качеството член-кооператор и в съответствие със същото - правото по чл. 9 ал.1 т.5 ЗК да атакува незаконните, противоуставни и неправилни решения и действия на органите на кооперацията , с които се явява обвързана, следователно и решенията на ОС от 18.12.2009 година . Липсва основание да се приеме, че с оглед съдържанието на релевирания порок , следва да се приложи различен правопораждащ за процесуалноправната й и материалноправната й легитимация момент на възникване на членството . Ако би бил спазен закона и утвърдено членството й като първа точка от дневния ред на първото поредно ОС на кооперацията - атакуваното , ищцата би могла обективно да участва при вземането на решенията , поради което и опосредено от неспазването на чл. 8 ал.2 пр. второ от ЗК се явява въведено нарушение относно законосъобразно приложимите кворум и мнозинство при вземането на решенията от 18.12.2009 година . Въззивният съд е приел, че при свикването на ОС е нарушена императивна разпоредба на ЗК - чл. 16 ал.1 ЗК , с изменението на която / обн.ДВ бр. 13 от 2003 год. / уставът на кооперацията / в сила от 2001 год./ не е бил, но е следвало да бъде съобразен - неспазването на изискуемия от закона минимален 14 - дневен срок между обявяване поканата за ОС / в случая на 9 декември 2009 год. / и датата на ОС / 18.12.2009 год. / . Изводът следва да бъде споделен като правилен . Редакцията на чл. 16 ал.1 ЗК предпоставя диспозитивно приложение на нормата само в хипотеза на предвиден в устава , в защита на членовете на кооперацията , по-дълъг от изрично визирания като минимален от законодателя 14 – дневен срок между разгласяването на поканата и провеждането на ОС . Друг начин за разгласяването , освен сочения от ищцата - чрез обява в средство за масова информация / вестник / ответникът не е противопоставил . Предвиденият в устава 7-дневен срок е в противоречие със закона , целта на минималния срок в който е именно в защита правото на член - кооператора да се информира и подготви за предстоящото ОС , а не в интерес на по-бързо провеждане и вземане на предвижданите решения . Законосъобразен и правилен , в съответствие с дадения отговор на материалноправния въпрос, е и извода, че при вземане решенията на ОС от 18.12.2009 год. / а и при формиране кворума за същото, с оглед съдържанието им и на основание чл. 17 ал.1 ЗК / е следвало да се съобрази членството на приетите с решение на УС на кооперацията от 03.12.2009 год. лица, освен в случай на изричното му неутвърждаване на същото ОС , с последиците съгласно чл. 8 ал.2 пр. четвърто ЗК , или членски състав от 13 души , предпоставящ кворум от минимум 9 души / 2/3 от 13 / и обикновено мнозинство от същия - 5 души , за вземане на решенията , с изключение приемането на нов Устав , предпоставящ квалифицирано мнозинство от 2 / 3 от кворума или 6 души , съгласно чл. 18 ал.2 вр. с чл.15 ал.2 т.1 ЗК . Атакуваните решения са взети при кворум и единодушие при вземането на решенията от 4 души . Следователно , приетото от въззивния съд нарушение на чл. 17 ЗК, е доказано . К. довод за неправилност на въззивното решение, поради несъобразяване довода на ответника за липсващо, невзето решение от УС на кооперацията, по съображения основани на събрани в друго производство гласни доказателства за същото, е неоснователен . По начало въззивният съд не е бил сезирал с такъв довод и правилно е коментирал единствено събраните по делото гласни доказателства , а не соченото в касационната жалба доказателствено средство - съдържащи се в друго производство документирани и потвърждаващи твърдението й волеизявления на свидетели . Дори да биха били представени такива , същите не съставляват годно доказателствено средство в настоящото производство – не се ползват с материална доказателствена сила относно заявените от свидетелите факти и обстоятелства, след като не са събрани по надлежния ред непосредствено от решаващия съд в качеството им на гласни доказателства по делото . Твърдените от касатора – ответник релевантни факти / за липсващо , невзето решение от мнозинството на УС / не са безспорно установени с допустими доказателствени средства по делото. Показанията на св. К. / с.з. от 27.10.2010 год. в първоинстанционното производство / , безспорно подписал решението на УС от 03.12.2009 год., остават изолирани и неподкрепени от друг доказателствен материал. Предвид гореизложеното , решението на Окръжен съд – Стара Загора следва да се остави в сила . Ответната страна е претендирала, но не е доказала понесени в касационното производство разноски, вкл. по заплатено възнаграждение за осъществявано в нейна защита процесуално представителство от адвокат . Водим от горното, на основание чл. 293 ал.1 ГПК , Върховен касационен съд , второ търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА постановеното на 22.07.2011 год. решение № 53 по т.д.№ 262 / 2011 год. на Окръжен съд - Стара Загора . Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1/ 2/