4 Р Е Ш Е Н И Е № 605 София, 24.09.2010 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: Председател: Жанета Найденова Членове: Светла Цачева Албена Бонева при секретаря С. Т., изслуша докладваното от съдията Ц. гр.д. № 892 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 1133 от 19.08.2009 година е допуснато касационно обжалване на решение № 159 от 23.03.2009 година по гр.д. № 27/2008 година на П. окръжен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от И. Й. К. от гр. П. против Основно училище “В. Л.”, гр. П. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № РД-16-163 от 25.06.2008 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “учител в прогимназиален клас” и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 2407,71 лева. Касационно обжалване е допуснато поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос относно реда за утвърждаване на щатните разписания по Наредба № 3 от 18.02.2008 г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала в системата на образованието и науката, (обн., ДВ, бр. 27 от 11.03.2008 г.). В решение № 112 от 05.03.2009 г. по гр.д. № 10/2009 г. на П. окръжен съд и решение № 183 от 31.03.2009 г. по гр.д. № 30 на П. окръжен съд е прието, че прекратяването на трудовото правоотношение със заемащ длъжността “учител” е в нарушение на закона, когато към датата на уволнението изменението на щатното разписание не е съгласувано с началника на инспектората по образованието при М. съобразно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 3 от 18.02.2008 г. на М.. В обжалваното въззивно решение на П. окръжен съд е прието, че изменението на щатното разписание по списък образец № 1 по Наредба № 3 от 2008 г. на М. може да бъде одобрено и след прекратяване на трудовото правоотношение, без това да рефлектира на законността на уволнението. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за правилно второто становище. Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл с решение № 416 от 12.06.2010г. от по гр.д. № 531/2009 г. на Четвърто гражданско отделение, постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно чл. 10, ал.1 и чл. 12, ал.1 от Наредба № 3 от 2008 г. на М., числеността на персонала на училищата се определя от директора им, след съгласуване с началника на инспектората на образованието, както по отношение на щата за всяка нова учебна година, така и когато се налагат промени в хода на учебната дейност през годината или привеждането на числеността на персонала с утвърдения от директора на училището щат може да бъде извършвано след съгласуването на щатното разписание с началника на инспектората по образование. Наредба № 3 от 2008 г. е издадена на основание чл. 42, ал.3 от Закона за народната просвета, съгласно който текст след утвърждаване на средствата по чл. 41 от закона, Министерството на образованието, младежта и науката отделя бюджетните средства за капиталовложения, за субсидиране на научни изследвания в областта на образованието и за квалификация на учителите и директорите. Съгласно чл. 41 от ЗНП, средствата за издръжка и развитие на просветата се определят с държавния бюджет, приет от Н. събрание и с бюджетите на общините. Съгласно Закона за държавния бюджет на Република България за 2008 година, § 71, ал.1, считано от 1 януари 2008 г., всички училища в системата на народната просвета прилагат система на делегирани бюджети, а съгласно ал. 2 на § 71, чрез делегирания бюджет се дава право на директора на училището: да извършва компенсирани промени по плана на приходите и разходите, като уведомява първостепенния разпоредител с бюджетни кредити за това; да се разпорежда със средствата на училището; да определя индивидуалните възнаграждения, преподавателската натовареност и броя на учениците в групи и паралелки съобразно нормите, определени в подзаконовите нормативни актове и да определя самостоятелно числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно определените по реда на § 70, ал. 5 средства за финансиране на съответните училища. Съгласно § 71, ал.2, т. 4 от Закона за държавния бюджет за 2008 г., директорът на училището следва да съобразява нормите по Наредба № 5 от 2002 г. (действаща към приемането на Закона за бюджета) при определяне на индивидуалните възнаграждения, преподавателската натовареност и броя на учениците в групи и паралелки, но съгласно § 71 , ал. 2, т.5, утвърждава сам щатното разписание на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план, без да е обвързан от задължение за съгласуването му с началника на инспектората по образование. Приетата на 18.02.2008 г. Наредба № 3 на М., в частта и относно задължението по чл. 10, ал.1 и чл. 12, ал. 4 за съгласуване на утвърденото от директора щатно разписание с началника на инспектората по образование е в противоречие с § 71 от Закона за държавния бюджет, поради което съгласно чл. 15, ал.3 ЗНА, следва да се прилага § 71 , ал.2, т.5 от Закона за държавния бюджет за 2008 година - утвърденото от директора на училището щатно разписание на персонала дава основание за привеждането на числения състав в съответствие с щата; дава право да се сключват и прекратяват трудови договори в съответствие с щатното разписание. Правомощия на директора на училище да определя самостоятелно числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището са предоставени и с § 69, ал.1, т.5 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2009 година и § 53, ал.1, т.5 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 година. В обжалваното въззивно решение е прието, че трудовото правоотношение с ищцата И. Й. К. прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ при наличие на законните предпоставки за извършване на уволнението – след реално съкращаване на щатна бройка за длъжността и законно извършен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Прието е, че решението за съкращаване на длъжността е било взето от директора на училището при спазване изискванията на чл. 10 и чл. 12, ал.1 от Наредба № 5/2002 г. на М., съгласно който текст правомощие за утвърждаване на списъка на длъжностите е имал началника на инспектората по образованието след съгласуване с първостепенния разпоредител с бюджетни кредити. Прието е, че списъкът на длъжностите, съставляващ щатно разписание образец № 1 по Наредба № 3 от 2008 г. на М., утвърден от директора на училището в началото на учебната 2008/2009 г. е бил одобрен от началника на инспектората по образованието на 01.07.2008 г., т.е. след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, без обаче това да опорочава уволнението, тъй като намаляването на числеността на персонала е било наложено от финансови затруднения, а одобреният списък образец № 1 съвпада напълно с утвърденото през месец април 2008 година щатно разписание. В касационна жалба против решението на П. окръжен съд, постъпила от И. Й. К. от гр. П. се поддържа, че съдът е формирал неправилни изводи по приложението на чл.10 и чл. 12 ал.1 от Наредба № 3 от 2008 г. на М., тъй като към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, списък образец № 1 за персонала на училището не е бил одобрен от инспектората при М.. Ответникът по касационната жалба Основно училище “В. Л.”, гр. П. я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставено в сила въззивното решение. Претендира съдебни разноски. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че обжалваното въззивно решение е правилно по същество, предвид формираният краен извод за законност на уволнението. Касационното оплакване за неправилно приложение на чл.10 и чл. 12 ал.1 от Наредба № 3 от 2008 г. на М. са неоснователни с оглед гореизложените мотиви относно правомощия на директора на училище да определя самостоятелно числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището. Към датата на процесното уволнение на ищцата И. Й. К., извършено със заповед № ПД-16-163 от 25.06.2008 г. е било извършено реално съкращаване на щатното разписание на длъжностите на педагогическия персонал, утвърдено със заповед № ПД-17.92 от 02.04.2008 г. на директора на училището, поради което трудовото правоотношение е било прекратено при наличие на предпоставките на чл. 328, ал.1, т.2 КТ. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.2 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 80 лева, съставляващи изплатено възнаграждение по договор за правна защита от 19.05.2009 г. с адвокат Д. Д. от П. адвокатска колегия. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТЯВА В СИЛА решение № 159 от 23.03.2009 година по гр.д. № 27/2009 година на П. окръжен съд. ОСЪЖДА И. Й. К. от гр. П. с ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на Основно училище “В. Л.”, гр. П. сумата 80 (осемдесет) лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: