3 Р Е Ш Е Н И Е № 176 София, 26 април 2012година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ:КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря:Аврора Караджова и в присъствието на прокурора :Антони Лаков изслуша докладваното от Съдия Елена Величкова касационно нох.дело № 503 по описа за 2012 година Производството е за възобновяване на нохд.№929/2009 г. на Районен съд гр.Свиленград и внохд.№510/2011 г. на Окръжен съд гр.Хасково, образувано по искане на осъдения Д. М. К.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила,а искането за възобновяване неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение ,като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 4.11.2011 г. постановено по внохд.№510/2011 г. на Окръжен съд гр.Хасково е потвърдена присъда по нохд.№929/2009 г. на Районен съд гр.Свиленград.С посочената присъда подсъдимия тогава Д. М. К. е признат за виновен в това на 26.12.2008 г. в землището на [населено място],причинил на св.Н. тежка телесна повреда –осакатяване на дясна ръка,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност-ловна дейност,поради което и на основание чл.134 ал.1т.1 НК и при условията на чл.54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години.На основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години.С присъдата са уважени граждански искове в полза на пострадалия за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. и за имуществени в размер на 736,98 лв. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения К. : Основното оплакване е за съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата,като според защитата изводите на инстанционните съдилища по фактите са на база предположения и негодни доказателствени средства.Акцентира се ,че са останали неустановени по делото обстоятелства от съществено значение .Така не било установено дали гонката е приключила,не установена била и вината на ръководителя на лова,а и на самия пострадал,който самоволно преди приключване на гонката си тръгнал. В резултат на незаинтересованост и некомпетентност на част от вещите лица от тройната съдебно медицинска експертиза не било установено дали вследствие увреждането на дясната ръка на пострадалия е настъпило осакатяването й. Доводите са неоснователни. Инстанционните съдилища са събрали необходимия и достатъчен обем доказателства и доказателствени средства. Подробно са ги обсъдили и са посочили кои обстоятелства от предмета на доказване приемат за установени и на коя доказателствена основа. Изключително подробно са обсъдени и обясненията на К. и след като са съпоставени с останалите доказателства по делото ,правилно са оставени без последици в голямата си част.Поддържаната от осъдения теза,че е стрелял по дивеч и че увредите по пострадалия са от втори изстрел и че ако пострадалия беше извикал нямаше да стреля няма как да бъдат споделени,като се има предвид, че не се отрича основното задължение при упражняване на ловна дейност –да се стреля само по ясна цел. Тук дори и осъдения не спори, че не е видял ясно нито дивеч ,нито пострадалия. Изводите по фактите са направени след задълбочен анализ на доказателствата и доказателствените средства,като липсват претендираните „предположения „ ,а по отношение на „негодните доказателствени средства” твърдението е напълно голословно и неконкретизирано. Посочените по горе доводи са правени и пред двете инстанционните съдилища и след като са обсъдени,особено първоинстанционния съд /виж л.334,335 и 336 от мотивите на присъдата / са оставени без последици. При правилно и безпротиворечиво установени факти и закона е приложен правилно. Неоснователно е и оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание.При определяне размера на наказанието,което следва да бъде наложено на осъдения инстанционните съдилища са съобразили всички обстоятелства от значение,включително и многобройността и тежестта на причинени на пострадалия увреди.Наказанието е при превес на отегчаващите вината обстоятелства,но с приложението на чл.66 ал.1 НК не е явно несправедливо по смисъла на чл.348 ал.5 НПК. Не основателно е оплакването за завишен размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.В тази връзка правилно е съобразено,че сума която би могла да репарира причиненото осакатяване на дясна ръка на човек в зряла възраст ,който е бил работоспособен,а сега за него се грижат и това е необратимо, е тази от 50 000 лв. и тя е достатъчна и справедлива. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановените присъда и решение законосъобразни и при спазване на процесуалните правила,а искането на осъдения за възобновяване изцяло неоснователно. Ето защо и на основание чл.426 НПК вр. с чл.354 ал.1т.1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Д. М. К. за възобновяване на нохд.№929/2009 г. на Районен съд гр.Свиленград и внохд.№510/2011 г. на Окръжен съд гр.Хасково. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :