Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е                                  № 369                София,  30.04.2010 година                                     В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                                       Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 27 април две хиляди и десета година в състав:                                       Председател:  Ценка Георгиева                                              Членове:  Мария Иванова                                                                     Илияна Папазова                                                              При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. №  1310/2009г., за да се произнесе взе пред вид следното:   Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Ж. М. М. от гр. Н., в качеството й на Е. „Е”, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № І* от 04.02.2008г. по гр.д. № 507/2007г. на Бургаския окръжен съд, ІV възз.гр. с-в, с което е оставено в сила решение № 90 от 19.04.2007г. по гр.д. № 15/2003г. на Несебърския районен съд. Ответниците по молбата за отмяна Д. Г. П. и Л. С. П., двамата от гр. Б., в представения писмен отговор молят същата да се остави без уважение и да им се присъдят разноските по делото. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й ВКС, трето г. о. взе предвид следното: С посоченото по-горе влязло в сила въззивно решение е оставено в сила решението на Несебърския районен съд, с което е обявен за окончателен сключеният между Д. Г. П. и Л. С. П. като купувачи и Ж. М. М. от гр. Н., в качеството й на Е. „Е”, като продавач предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Въззивният съд е приел, че купувачите са изправна страна по договора. С предварителния договор те са поели задължение да заплатят половината от стойността на кредита, получен от едноличния търговец от ОББ, включително чрез постъпления от наеми и печалби от имота, като 1/2 от всяко плащане да се счита заплащане на продажната цена от купувачите. Въз основа на заключението на вещото лице З. съдът е приел, че кредитът, отпуснат на Е. „Е” е бил изплащан от разплащателната сметка на търговеца, която е била захранвана с вноски в брой. Молителката представя като нови доказателства писмо изх. № 2977/08.07.2009г. на „ОББ” АД клон Бургас, с което се удостоверява размерът на платените лихви по кредита за периода от 01.01.2002г. до 30.09.2002г. и таксите за същия период, както и 6 бр. договори за наем. Излага доводи, че документите са от съществено значение за делото, тъй като с писмото се установява, че купувачите по предварителния договор не са доказали да са заплатили половината от посочените в него суми, както е уговореното в предварителния договор, а от представените договори за наем се установява, че получените суми от наеми са различни от приетите от съда. ВКС намира молбата за отмяна за неоснователна поради следните съображения: Не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение, тъй като представените документи не са нови писмени доказателства по смисъла на посочената разпоредба. Банковият кредит е ползван от Е. „Е” и е бил изплащан от разплащателната сметка на търговеца в същата банка. В първоинстанционното производство е била изслушана съдебно-икономическа експертиза по въпроси относно отпуснатия от „ОББ” АД кредит и начина на погасяването му за периода от отпускането – 02.06.1999г., до 25.09.2002г. Твърдяното обстоятелство за начина на погасяване на лихвите по кредита не е ново обстоятелство за кредитополучателя Е. „Е” и ако молителката е считала това обстоятелство от съществено значение за решаването на делото, тя е могла да представи писмени доказателства или да постави съответната задача на вещото лице. Не е налице изискването на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК новото обстоятелство да не е могло да бъде известно на страната при решаването на делото или да не е могла да се снабди с писменото доказателство. Представените договори за наем са сключени от молителката като наемодател, поради което също не са нови доказателства. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответниците по молбата са поискали присъждане на разноските по делото, но не са представили доказателства за направени разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение     Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Ж. М. М. от гр. Н., в качеството й на Е. „Е”, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № І* от 04.02.2008г. по гр.д. № 507/2007г. на Бургаския окръжен съд, ІV възз.гр. с-в, с което е оставено в сила решение № 90 от 19.04.2007г. по гр.д. № 15/2003г. на Несебърския районен съд.   Председател:   Членове: